Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12314 K.2023/6193

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2011 tarihli ve 2011/2 Esas, 2011/282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet (5015 sayılı Kanun) suçundan mahkumiyet hükmü kurularak neticeten erteli 1 yıl 13 ... hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşya ile nakilde kullanılan atların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararının, sanık ve şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26.05.2015 tarihli ve 2014/19997 Esas, 2015/15854 Karar sayılı ilâmıyla sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçunu oluşturması sebebiyle EPDK vekilinin temyiz talebinin reddine, sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede ise ;"... sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde 5015 sayılı Kanun'a muhalefetten hüküm kurulması,

suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri kamu zararı olarak bildirilerek sanığın yanıltılması, gerekçeli kararın gerekçe kısmında sanığa verilen cezanın ertelenmesine karar verildiği belirtildiği halde, hüküm kısmında ertelenmesine yer olmadığına karar verilerek kısa karar ile gerekçede çelişki yaratılması suretiyle hükmün karıştırılması, dava konusu kaçak eşyanın ve nakil vasıtası atların 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/139 Esas, 2015/439 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri gereği neticeten erteli 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve nakil vasıtası olarak kullanılan atların müsaderesine karar verilmiştir.

4.İşbu kararın sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ise hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık lehine olması sebebiyle mahkemesine iade edilmiştir.

5.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/240 Esas, 2021/203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri gereği neticeten erteli 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve nakil vasıtası olarak kullanılan atların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ve aleyhe olan tüm hükümler ile re'sen gözetilecek nedenler yönünden kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, geliri ve işi olmadığına, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sınır hattından yasa dışı geçiş yapan bir grubun tespit edildiği, dur ihtarından sonra yapılan müdahalede 45 adet atın üzerinde 86 adet jelikanın içinde toplam 5160 litre kaçak akaryakıt ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmalarında atılı suçu kabul etmediği belirlenmiştir.

3.Ele geçen kaçak akaryakıta yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4.Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı, sanığın madii durumunun ... olmaması sebebiyle belirtilen tutarı ödemeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığa bozma sonrası 11.02.2021 tarihli duruşmada 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yapılan etkin pişmanlık ihtaratında kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemesi halinde hükmolunacak cezada 1/3 oranında indirim yapılacağı bildirilmişse de, sanığın ödeme gücünün olmadığını açıkça beyan ettiği anlaşıldığından Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

1.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/240 Esas, 2021/203 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, kaçak akaryakıtın ele geçme şekli, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ele geçen kaçak akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/240 Esas, 2021/203 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,