Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12489 K.2023/2054

Taraflar arasındaki ilama dayalı takipte ilama aykırılık şikayeti sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne, kısmen reddine, fazla talep edilen 1.358,10 TL faiz alacağı yönünden takibin iptali ile icra takibinin 1.021,913,64 TL toplam faiz alacağı yönünden devamına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu Bakanlık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu Bakanlık tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu T.C. ... vekili isteminde; şikayetçi Bakanlık aleyhine başlatılan takibin dayanağı ilamda faiz olarak istenen tutarlardan idarenin sorumlu tutulduğuna dair hüküm bulunmadığını, şikayetçi kurum tarafından daha evvel ...'na yatırılan kamulaştırma bedelinin ve alacaklılar için açılan hesaplarda değerlendirilen tutarların karşı taraf alacaklılara ödenmesi hususunda ...’nın muhatap alındığını, icra emrinin dayanak ilama aykırı düzenlendiğini belirterek takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf alacaklılar vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şikayetin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; karşı taraf alacaklı tarafça başlatılan icra takibinde talep edilen alacak kalemlerinin ilam hükmüne aykırı olduğu gerekçesi ile şikayet talebinde bulunulması üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, alacaklıların 3.124.205,91 TL’lik bedel

için 29.04.2018 tarihinden 08.02.2019 tarihine kadar işlemiş faiz alacağının

219.550,36 TL olan kısmından 92.395,16 TL’nin alacaklıların hisselerine düşen kısım olduğu,

9.301.912,01 TL bedel için 29.04.2018 tarihinden 17.12.2020 tarihine işlemiş toplam

faiz alacağının 2.208.758,12 TL olan kısmından 929.518,48 TL’nin karşı taraf alacaklılar

hisselerine düşen kısım olduğu bildirilmiş olup alacaklıların hisselerine düşen faiz alacağının 1.021.913,64 TL olduğu, icra takibinde 1.358,10 TL'lik fazla faiz alacağı talebinde bulunulduğu gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulüne, kısmen reddine, fazla talep edilen 1.358,10 TL faiz alacağı yönünden takibin iptali ile icra takibinin 1.021,913,64 TL toplam faiz alacağı yönünden devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu T.C. ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüş ve 5018 sayılı kanunun 45/1. maddesine göre genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların hazine adına tapu siciline tescil olunacağının düzenlendiği, şikayetçi idarenin de genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında yer aldığı, kanun gereği Hazine adına tescil edilen taşınmaz yönünden şikayetçi Bakanlığın yüklü faiz ödeme yükümlülüğüne sokulmasının yasaya aykırı olduğu,

malik Hazine olduğundan icra takibinin de Hazineye karşı yapılması gerektiği, Kamulaştırma Kanunu'nun 10/9. maddesi uyarınca kamulaştırma bedel tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren kanuni faiz işletileceğinin düzenlendiği, davanın anılan sürede sonuçlandırılmamasından idarenin bir kusurunun bulunmadığı, faiz alacağının Maliye Bakanlığı'ndan talep edilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu ilamda T.C. ... hakkında hüküm kurulmuş olup Hazine davanın tarafı olmadığından takibin Hazine'ye yöneltilmesi yönündeki istinaf talebinin yerinde olmadığı gibi Kamulaştırma Kanunu 10/6. maddesi uyarınca faiz alacağının T.C. ...'ndan talep edilmesinde de bir usulsüzlük bulunmadığı, faiz alacağından sorumlu olunmadığı yönündeki istinaf talebinin dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu T.C. ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama dayalı takipte şikayetçi aleyhine yasal faiz istemli başlatılan takibin ilama aykırı olduğuna dair şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ...

2., İİK md.16,

3., 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu 10/6. maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu T.C. ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,