Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12539 K.2023/4461

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz ile İİK'nın 58. maddesi uyarınca yapılmış şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile borçlu ... yönünden takibin durdurulmasına tazminat taleplerinin reddine, borçlu ... yönünden takibin devamına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararın itiraz eden borçlu ... ve davalı alacaklı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlular itiraz dilekçesinde, senet aslının dosyada mevcut olmadığını, senet aslı kasada bulunmadığından imza incelemesi yapamadıklarını, borçlu ... için imza itiraz haklarını saklı tuttuklarını, diğer borçlunun asla imza atmadığını, bu nedenle borcu bulunmadığını borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, ayrıca fotokopi senette ödeme yeri ve borçluların geçerli bir adreslerinin bulunmadığını, komisyon adı altında istenilen ücretin talebinin mümkün olmadığını, alacaklı veya vekilinin adına ödeme yapılacak banka adı ve hesap bilgilerinin ve yerleşim yerinin takip talebinde mevcut olmadığını belirterek takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; senet aslının icra müdürlüğü kasasında olduğunu, yetkili hamilin %0,3 oranında komisyon isteyebileceğini, şekil şartları ve yetki yönünden bir eksiklik bulunmadığını, yapılacak yazı ve imza incelemesi sonucu imzaların davacılar tarafından atıldığının görüleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde alacaklının T.C. Kimlik numarasının belirtilmiş olup adresinin bulunmadığı, ödeme emrinde alacaklının T.C.

Kimlik numarası ve adresinin olmadığının anlaşıldığı ancak alacaklı vekili tarafından icra dosyasına ibraz edilen vekaletnamede alacaklının adresinin ve T.C. kimlik numarasının belirtilmiş olduğu, bu eksiklik sebebiyle ödeme emrinin iptalinin aşırı şekilcilik olup hak kaybına sebebiyet vereceğinden ve bu eksiklik her zaman tamamlanması mümkün olduğundan şikayetin reddinin gerektiği, hesap numarasının yazılmamış olmasının her zaman giderilebilir nitelikte bir eksiklik olup ödeme emrinin iptalini gerektirmeyeceği bu yöndeki şikayetinin de reddi gerektiği,

davacı ... imzaya ayrıca ve açıkça itiraz etmediğinden takibin ... yönünden devamına ... yönünden de bilirkişi ücreti yatırılmadığından durdurulmasına şeklinde karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne takibin borçlu ... yönünden durdurulmasına, tazminat taleplerinin reddine, davacı ... yönünden takibin devamına, ödeme emrinde alacaklının adresinin ve iban numarasının olmadığından bahisle takibin iptali taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu ... ve davalı alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İtiraz eden borçlu ... vekilince, verilen kararın hatalı olduğunu, takibe konu senet aslının dosyada bulunmadığını, senet aslının icra kasasında olmadığından takibin iptali gerektiğini, dosyada bulunan fotokopi senette görüleceği üzere ödeme yeri ve borçluların geçerli bir adresinin senet üzerinde bulunmadığını, ayrıca bono komisyonu adı altında bir ücretin istenemeyeceğini, borçlunun yerleşim yeri bilgilerinin takip talebi üzerinde mevcut olmadığını, ödemenin yapılacağı banka adı ile hesap bilgilerinin ve alacaklının yerleşim yerinin takip talebinde bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

Davalı alacaklı vekilince borçlu ... yönünden davanın kabulüne ilişkin karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, taraflara tebliğ edilen tebligatın açıklama kısmında bilirkişi ücretinin yatırılacağından hiç bahsedilmediğini, bu konuda herhangi bir ihtar ya da şerh bulunmadığını, ayrıca kendilerine tensip tutanağı ile birlikte bilirkişi ücreti yatırmak üzere süre verilmiş ise de bilirkişi ücretinin bu süre içerisinde yatırılmamasının dosyanın gecikmesine neden olmadığını belirterek kararın kaldırılması ve davanın reddi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile düzenlenen ödeme emrinde İcra Müdürlüğünün banka hesap numarasının bulunduğu, ödeme emrinde alacaklının T.C. kimlik numarası ve adresinin olmamasının ödeme emrinin iptalini gerektirmediği, ayrıca dosyada bulunan vekaletnamede alacaklının adres ve kimlik numarasının bulunduğu, davacı ...'nın takibe konu senetteki imzaya açıkça itiraz etmediği, borcun ödendiğine yönelik bir iddiada bulunmadığı, takibe konu senet aslının kasaya alındığı, senedin kambiyo vasfında olduğu bu nedenle davacı ... yönünden davanın reddedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı,

diğer davacı ...'nın takibe konu senetteki imzaya itiraz ettiği, ispat külfeti kendisinde olan davalı tarafın usulüne uygun ihtarata rağmen bilirkişi ücreti yatırmadığı, İİK 170. maddesi kapsamında davacı takip borçlusu ... yönünden davanın kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekilince, istinaf dilekçesindeki iddialarla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraz ile İİK'nın 58. maddesi uyarınca yapılan şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 58, 169, 170 ve HMK'nın 114, 120. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,