Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12548 K.2023/4371

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz ile kambiyo vasfı şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile takibin durdurulmasına, hacizlerin fekkine ve alacaklı aleyhine inkar tazminatı ve para cezasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu vekili itiraz dilekçesinde, hakkında başlatılan kambiyo takibinde bonodaki imzanın borçluya ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve ayrıca borca ve fer'ilerine itirazla takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde, imzanın davacıya ait olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile imza kendisine ait olmasa dahi alacaklının iyi niyetli hamil olması nedeni ile imzanın sahte olup olmayacağını bilemeyeceğini beyanla itirazın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, borçlunun imza itirazı hususunda aldırılan bilirkişi raporunda imzanın borçluya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporuna itibar edildiği, bu nedenle borca itirazın incelenmediği gerekçesi ile imzaya itirazın kabulü ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına, hacizlerin fekki ile senedi davacı borçludan alan davalı alacaklının en azından ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile bono bedeli üzerinden %20 tazminata ve %10 para cezasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekilince, alınan bilirkişi raporuna itiraz ederek ATK'dan rapor alınmasını talep ettikleri halde mahkemece itirazları doğrultusunda ATK'dan rapor alınmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, ATK'nın da son inceleme merciî olmayıp üniversitelerin güzel sanatlar fakültesinden bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, borçlunun itirazında hiçbir delil ileri sürmediğinden reddedilmesi gerektiğini, mahkemece gerekçelendirilmiş karar verilmediğini, alacaklının kötü niyetli olmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda senetteki imzaların borçluya ait olmadığı hususunda kesin kanaat bildirildiği, alacaklı ATK'dan rapor alınması için rapora itiraz etmiş ise de alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, kesin kanaat içeren, yeterli nitelikteki raporun mahkemece hükme esas alınarak itirazın kabulüne karar verilmesi ve senedi takibe koymada en azından ağır kusurlu kabul edilen davalı hakkında tazminat ve para cezasına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekilince, istinaf dilekçesindeki iddialarla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK' nın 169, 170 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,