Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12553 K.2023/4265

Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti ve yetkiye ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı borçlu adına vasisi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile şikayetin kabulü ile İstanbul ... 21. İcra Müdürlüğünün 2019/21047 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, sair itirazların incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu ve vasisi dava dilekçesinde; alacaklılar tarafından başlatılan kambiyo takibinde gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığını, takipten 15.08.2019 tarihinde haberdar olduğunu, tebliğ işleminin TK'nın 21. maddesine göre usulsüz olduğunu ileri sürmüş, ayrıca yetkiye ve borca itirazlarını açıklamış ve bu kapsamda yaşlı olduğundan uzun zamandır parkinson ve demans hastalığı bulunduğunu, hastalığını bilen kişilerce bir kısım senetler imzalatıldığını, kendisine vasi olarak kızı Menekşe'nin atandığını, takip konusu senedin de hastalığı sebebi ile imzalamaya yeterli olmadığın ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile itirazlarının kabulüne ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde. İstanbul ...

21. İcra Müdürlüğünün 2019/21047 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklılar tarafından keşide tarihi 27.03.2019 olan bonoya dayalı olarak 03.07.2019 tarihinde 1.300.000,00 TL asıl alacak ve faizinin tahsili istemi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığının görüldüğünü, Mengen Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.08.2019 tarihli, 2019/201 E.-280 K. sayılı kararı ile borçlu ...'in akıl hastalığı ve savurganlığı nedeni ile kısıtlanmasının talep edildiğini,

bu nedenle alınan 16.07.2019 tarihli sağlık raporunda borçlu hakkında demans ve işitme kaybı tanıları konulduğu ve vasi tayini gerektiği bildirildiğinden TMK'nın 405. maddesi uyarınca kısıtlanmasına ve vasi tayinine karar verildiğinin görüldüğünü, yine savcılık soruşturması sırasında alınan 20.11.2020 tarihli Bolu İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporunda da borçlunun sağlık durumu evreleri tek tek tartışılarak sonuçta kısıtlanmasında esas alınan sağlık raporuna da değinilmek sureti ile rapor sonucunda açıkça senet tanzim tarihi olan 27.03.2019'da borçlunun fiil ehliyetini haiz olmadığına dair görüş bildirildiğini,

borçlunun hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığına ilişkin iddialarını her zaman (süresiz) şikayet yolu ile ileri sürülebileceğini, her ne kadar borçlunun vesayet altına alınmasına ilişkin karar gereğince alınan rapor, takip tarihinden sonra ise de savcılık tarafından aldırılan adli tıp raporunda senet tanzim ve takip tarihlerinde borçlunun hukuki işlem ehliyetine sahip olmadığı yönünde kanaat bildirilmiş olduğundan takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği gerekçesiyle, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme sonucunda,

senet tanzim tarihi ve takip tarihinde borçlunun hukuki işlem ehliyetini haiz olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan ve anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığını davacı borçlu adına vasisi vekilinin istinaf başvurusunun

kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile şikayetin kabulü ile İstanbul ... 21. İcra Müdürlüğünün 2019/21047 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, sair itirazların incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklılar vekili cevap dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usulsüz tebligat şikayeti ve yetkiye ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. madde, 169. madde. Tebligat Kanunu 21. madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,