Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12544 K.2023/4365

Taraflar arasındaki menkul haczini şikayet ve kıymet takdirine itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi üçüncü kişi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi üçüncü kişi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi üçüncü kişi vekili şikayet dilekçesinde, yürütülen takip neticesinde 07.12.2016 tarihinde şikayetçi üçüncü kişi şirkete hacze gelindiğini, çok sayıda menkulün haczedildiğini, dosya kapsamında yapmış oldukları araştırmada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2018/862 Esas sayılı dosya kapsamında davacıya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi 08.12.2016 tarihi olarak düzeltilmiş olduğunu, kararın 11.11.2019 tarihinde kesinleştiğini, takip kesinleşmeden yapılan haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu,

bu konuda icra müdürlüğüne yapmış oldukları şikayetin icra müdürlüğünce tensip zaptı dahi oluşturulmadan reddedildiğini hacizlerin kaldırılması gerektiğini, menkullerin değerini tespit eden bilirkişi raporunun hükümsüz olduğunu, şikayete konu malların değerleri belirlenirken gerekli araştırmanın yapılmadığını, değerlerinin tam olarak belirlenmediğini, bir çok taşınırın marka ve modelinin dahi bilinmemekte olduğunu, menkullerde hasar yahut yıpranma var ise bu hususun belirlenmediğini ileri sürerek, 07.12.2016 tarihli haciz işleminin kaldırılmasına,

yedieminde bulunan malların müvekkiline iadesine, bu istemler uygun görülmediği takdirde mesnetsiz bilirkişi raporunun iptaline, tüm bunların kabul edilmemesi halinde menkullerin gerçek değerinin belirlenmesine, menkullerin yediemin deposunda zarar gördüyse bilirkişilerce bu durumun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, hacizlerin kaldırılması talebi ile kıymet takdirinin aynı dosyadan talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının davada taraf olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu hacizlerin usul ve yasaya uygun olarak konulduğunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2019/1333 Esas ve Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/93 Esas sayılı dosyaları ile sabit olduğunu, davacı vekilinin usulsüz tebligata dayalı olarak dosyanın kesinleşmeden haciz konulduğu iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira haciz konulan menkullerin ihtiyaten haczedilmiş olduğunu,

kaldi ki şikayetin süresinde dahi olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi raporunda takdir edilen kıymetin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı borçlular ...yada ...Plastik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden şikayete konu tarih itibarıyla kesinleşmiş bir takip bulunmadan şikayete konu haczin yapılması usulsüz ise de, dosyada borçlu sıfatı bulunmayan üçüncü kişi ... Mimarlık Tas. İnş. San ve Tic. Ltd.

Şti.'nin açmış olduğu istihkak iddiasının reddine karar verildiği ve iş bu red kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 31.05.2021 tarih 2020/2341 E. 2021/1423 K. sayılı ilamıyla onanmış olduğu anlaşıldığından davacı şirketin haczin usulsüzlüğünü, yedieminde bulunan malların kendilerine iadesini, yada kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunu dava etmekte taraf ehliyeti mevcut olmadığı gerekçesi ile davacının davasının husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi üçüncü kişi vekilince, dava dilekçesini tekrarla, haczin henüz takip kesinleşmeden yapıldığını ve usulsüz olduğunu, müvekkilinin mahcuzların maliki olduğunu, aktif husumet yokluğuna dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2018/612 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen kararda "Davacıya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi olan 08.12.2016 tarihi olarak düzeltilmesi" şeklinde hüküm kurulduğunu ve ödeme emrinin tebliğinden önce yapılan hacizlerin geçersiz olduğunu, bu nedenle kaldırılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, dairemizin 2019/1333 E. 2019/2577 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davaya konu hacizler ile ilgili takibe ihtiyati haciz kararı ile başlandığı,

07.12.2016 tarihi itibariyle takibin kesinleşmediği kabul edilse bile, ihtiyati haczin geçerli olduğu, ödeme emri tebliğ tarihinin sonradan düzeltilmesinin ihtiyati haczi ortadan kaldırmayacağı, davacının takip dosyasının tarafı olmadığı, istihkak iddiasında bulunan 3. kişi konumunda olduğu, dolayısıyla haczin kaldırılması ve kıymet takdirine itiraz yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi üçüncü kişi vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık menkullere ilişkin haczin kaldırılması talepli şikayet ve kıymet takdirine itiraz başvurusuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK ve HMK hükümleri

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi üçüncü kişi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,