Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12612 K.2023/4286

Taraflar arasındaki takibin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına icra emrinin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu ( taşınmazı ipotekle yükümlü satın alan) dilekçesinde; ...., ilçesi, ....., Mah. 29139 Ada 1 Parsel A3 Blok 10. Kat 41 ve 43 nolu taşınmazları ipotek şerhi ile yükümlü olarak ipotek veren davalıdan satın aldığını, banka ile davalı ... arasında yapılan ipotek haklarının temlikine ilişkin 22.10.2018 tarihli sözleşme ile bankanın ipotek hakları davalıya temlik edildiği,

alacaklı tarafından kendisine hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden temliknameye istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlatıldığını, dava dışı şirketler ve davalı ... fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek hileli ve muvazaalı işlemlerle üçüncü kişilerin zararına hareket ettiğini, öte yandan dava dışı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yaptığı takipler ile alacağını tahsil imkanı varken, daire alımı yoluyla alacağını tahsil ederek ipotek haklarının temliki bankacılık mevzuatına da açıkça aykırı olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun aynı dava sebepleri ile müvekkili hakkında tarafları, konusu, dava sebepleri aynı olan Ankara 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/355 Esas sayılı dosyasında takibin iptalini istediğini, işbu davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, ..., Beşiktaş 26.Noterliğinin 22.10.2018 tarih 69156 yevmiyeli temlik sözleşmesi ile dava dışı Vakıfbank ve borçlular arasındaki kredi genel sözleşmeleri ve temlik sözleşmesinde geçen protokoller kapsamında mülkiyeti 3.şahıslara ait olan taşınmazlar üzerindeki ipotek haklarını temlik aldığını,

halefiyet ilkesi gereği Vakıfbank tarafından takipten önce keşide edilen Beşiktaş 26.Noterliğinin 26.06.2013 tarih 10498 yevmiyeli ihtarnamesi müvekkili açısından da geçerli olacağı, 22.10.2018 tarihli temlik sözleşmesi ile bankanın haklarını devralan müvekkili, banka hangi hukuki durumda ise o hukuki duruma geçmiş ve bankanın tüm haklarına halef olduğunu, davacının tapuda bildirdiği adrese gönderilen tebligatın söz konusu adrese 27.06.2013 tarihinde ulaşması karşısında İİK 148/a maddesi gereği davacının muacceliyet ihtarının tebliğ edilmediğine yönelik iddiasının dinlenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından şikayetçi borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde ipotek hakkının temlik yoluyla devredildiği, kredi borçlusu şirkete muacceliyet ihtarının 28.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi borçlunun tapuda bildirdiği adrese gönderilen tebligatın 27.06.2013 tarihinde ulaşmış olduğu İİK 148/a maddesi gereği muacceliyet ihtarının tebliğ edilmediğine yönelik itirazının yerinde olmadığı,

Ankara 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/355 Esas sayılı dosyasında açılan davanın 27.08.2020 tarihli olup mahkememiz dosyasından sonraki tarihli olduğu anlaşılmakla derdestlik koşullarının oluşmadığı, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi, alacağın varlığı genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrar etmekle birlikte yerel mahkemenin yeterli delil değerlendirmelerini yapmadığı, iddia ve taleplerimizi yeterince değerlendirmediğini, ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; takibe konu edilen taşınmaz üzerinde limit (üst sınır) ipoteği tesis olunduğu, bir başka anlatımla, ipoteğin, kesin borç (ana para) ipoteği niteliğinde olmadığı, bu nedenle İİK'nın 149. maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı,

İİK'nın 150/ı maddesindeki düzenleme ise, banka ve kredi veren kuruluşlar yönünden olup, diğer gerçek ya da tüzel kişilerin, anılan maddeye dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapmaları mümkün olmadığı,, ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içermemesi alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılmasına engel olmadığı da dikkate alınarak mahkemece icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken,

şikayetin reddine karar verilmiş olmasının yerinde görülmediği gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına icra emrinin iptaline hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; ilgili tapu idaresince düzenlenen 17.08.2010 tarih 25752 yevmiye nolu

ilgili tapu resmi senet içindeki ... İli Selçuklu İlçesi Sille Mahallesi 29139 Ada 1 Parselde 80/34000 arsa paylı A3 Blok 10. Kat 41 Nolu mesken ile ... İli Selçuklu İlçesi Sille Mahallesi 29139 Ada 1 Parselde 80/34000 arsa paylı A3 Blok 10. Kat 43 Nolu meskenlerin üzerinde bulunan Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. 1. Derece %45 faiz, 20.000.000 USD FEKKİ BİLDİRİLİNCEYE KADAR MÜDDETLE 21.09.2006 TARİH 15343 yevmiye no ile yüklü ipotekli aldığını, alıcı ... bizzat ipoteğin doğmuş ve doğacak bütün hukuki vecibelerini kabul ettiğini, ilamlı takibin yasal olduğunu ,aynı taşınmazlarla ilgili ipoteğin fekki davası açıldığını ancak davanın reddedildiğini belirterek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nun 149, 150/ı Maddeleri ve Yargıtay 12. H.D. 15.06.2017 tarih 2016/24091 E 2017/9476 K sayılı kararı

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,