Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12758 K.2023/310

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayet eden davacının İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihale bedeli 110.100,00 TL'nin %10'u olan 11.010,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihalenin feshi isteminin reddi ile İİK'nın 134. maddesi gereğince ihale bedeli 110.100,00 TL'nin %5'i üzerinden hesaplanan 5.505,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu şirket vekili, dava dilekçesinde.

Safranbolu İcra Müdürlüğü'nün 2021/11 talimat sayılı dosyasından Karabük İli, Safranbolu İlçesi, Bostanbükü Köyü, 303 Ada 4 Parsel B Blok 1. Kat 5 Nolu bağımsız bölümün 18.10.2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalesinde kıymet takdirinin ve satış ilanının usulsüz tebliği edildiğini, ihaleye hangi tutardan başlandığı ile elektronik ortamda teklif verilmediğinin belirtilmediğini, ihale tutanağında yapılan masrafların eklendiğinin belirtilmediğini, taşınmaz sahibi Muhammet Zekioğlu'na esas icra müdürlüğü dosyasından kıymet takdiri ve satış ilanın usulüne uygun yapılmadığını,vekili varken asile yapılan tebligatın usulsüz olduğunu,

ihale bedellerine yapılan masrafların eklenmediğini, ihalenin sadece bir dakika sürdüğünden bahisle davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; esas dairesi tarafından HBM şirketi ile Muhammet Zekioğlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, satışa konu taşınmazın davacıya ait olmadığından davacının ileri sürdüğü sebeplerle menfaatinin ihlal edildiğini somut olarak ifade edemediğini, diğer borçlu Muhammed Zekioğlu'nun bir vekilinin olmaması nedeniyle borçlu olarak şahsına satış ilanı ve kıymet takdirinin tebliğ edilmesinin kanuna uygun olduğunu, ihale alacaklısı Aynur Arslan'ın elektronik ortamda teklif vermediği için bunun ihale tutanağında da gösterilmesinin mümkün olmadığını,

satışa konu taşınmazın mülkiyetinin davacı şirkete ait olmadığından iş bu ihale nedeniyle menfaatinin ihlal edildiğini ispat edemediğinden bahisle davanın reddine, davacı aleyhine %10'dan aşağı olamamak üzere para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

2- Davalı ihale alıcısı cevap dilekçesinde; satışa konu talimat dosyasından yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacı vekilinin tebligat tarihinden sonra dosyaya Muhammet Zekioğlu adına vekaletnamede sunduğundan asile yapılan tebligatın usulsüzlüğünü ileri sürmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihalenin 11 dakika sürdüğünden ihalenin feshini gerektirecek bir husus olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir .

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış ilanının davacı şirketin vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, 18.10.2021 tarihli birinci açık artırma tutanağında elektronik ortamda Abdullah Kuş'un 110.000,00 TL teklif verdiği ve ihaleye bu miktar üzerinden başlandığının tellal tarafından duyurulduğunu, satış bedelinin muhammen bedelin yarısı ile satış ve paylaştırma giderlerini karşıladığını,ihalenin 11:11'de sona erdiğini ihalenin feshini gerektirir bir husus olmadığından bahisle şikayetin reddi ile şikayet eden davacının İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihale bedeli 110.100,00 TL'nin %10'u olan 11.010,00.TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu şirket, kıymet takdirinin ve satış ilanının usulsüz tebliği edildiğini, satış ilanının vekil yerine asile tebliğ edildiğini, ihaleye hangi tutardan başlandığı ile elektronik ortamda teklif verilip verilmediğinin belirtilmediğini, ihale tutanağında yapılan masrafların eklenip eklenmediğinin belirtilmediğini, taşınmaz maliki Muhammet Zekioğlu'na esas icra müdürlüğü dosyasından kıymet takdiri ve satış ilanın tebliğinin usulüne uygun yapılmadığını, ihale bedellerine yapılan masrafların eklenmediğini, ihalenin sadece bir dakika sürdüğünden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış ilanının borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, satış ilanında tapu kayıt ve imar durum bilgilerinin açıkça yazılı olduğu, İİK madde 128/a-2. fıkrası uyarınca kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı keşif tarihi olan 28.01.2021 itibaren 2 yıl geçmeden 18.10.2021 tarihinde ihalenin yapıldığı, ilanın yapıldığı gazetenin tirajının ellibinin üzerinde olduğu, yurt genelinde dağıtımının yapıldığı, satış ilanlarının usulüne uygun olduğu,

, İİK'nın 129. maddesi uyarınca ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin yüzde ellisi ile paraya çevirme ve paraların paylaştırma masraflarını karşıladığını, resen incelenmesi gereken diğer hususlarda da ihalenin feshini gerektirecek neden bulunmadığından mahkemenin ihalenin feshi isteminin reddine dair kararında isabetsizlik görülmediğini, ancak, 2004 sayılı İİK'nun 134. maddesinin 7343 sayılı Yasanın 27. maddesi ile değişik hali ve 7343 sayılı Yasa ile İİK'ya eklenen geçici 18. maddenin,

para cezasıyla ilgili son fıkrası göz önüne alındığında şikayetçi/borçludan ihale bedelinin takdiren %5'i oranında (5.505 TL para cezası) para cezasının tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesinin uygun olacağından borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi şikayetinin reddine, şikayetçi/ borçludan ihale bedelinin takdiren %5'i oranında (5.505 TL) para cezasının tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu istinaf sebeplerini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 134. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,