Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12799 K.2023/1601

Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayet eden-borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında; şikayetin kabulü ile, ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; öncelikle müvekkili aleyhine, ... 25. İcra Dairesinin 2020/7799 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin 30.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde taraflarınca icra takibine ve yetkiye itiraz edilmiş olup, icra takibinde yetkili İcra Müdürlüğünün ... İcra Müdürlükleri olduğunun belirtildiğini, yetkili İcra Dairesi olan ...

İcra Dairesinin 2020/672 E. sayılı dosyası ile müvekkiline yeniden ödeme emri tebliğ edilmiş olup, taraflarınca süresi içerisinde bu dosya için de asıl borca, fer’ilerine, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edildiğini, ...

İcra Müdürlüğünün 2020/672 E. sayılı ilamsız icra takibine ilişkin dosyadan müvekkiline gönderilen ödeme emrinin 26.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, bu ödeme emri ekinde takibe dayanak belgenin bulunmadığını belirterek ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının takibe itiraz etmiş olması nedeniyle ödeme emrinin iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığını, takibe dayanak belgenin kendileri tarafından icra müdürlüğüne sunulduğunu ancak davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ödeme emrine eklenmesi gereken belgelerde eksiklik olduğu kabul edilse dahi icra müdürlüğü tarafından ödeme emri tebliğ edilirken bu belgenin eklenmemesinin sorumlusunun eksik işlem yapan icra memuru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı borçlu hakkında ...

25. İcra Müdürlüğünün 2020/7799 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanığının Joker Bot marka 2011 model 6.20 uzunluktaki WIDE isimli botun satışına ilişkin 22.07.2020 tarihli ikinci el tekne satış sözleşmesi olduğu, ödeme emri tebligat parçasında "7 örnek ödeme emri ve dayanak belge sureti vardır" ibaresinin yer aldığı, davacı borçluya söz konusu ödeme emrinin 30.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 02.10.2020 tarihinde yetkiye, asıl borca, ferilerine, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize açıkça itiraz edildiği,

alacaklı vekilinin 07.10.2020 havale tarihli talep dilekçesi ile yetki itirazı kabul edilerek dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep etmesi üzerine ... 25. İcra Müdürlüğünce 07.10.2020 tarihinde icra takip dosyasının ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği, ...

İcra Müdürlüğünce borçlu vekiline ödeme emrinin 31.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı borçlu tarafından huzurdaki davanın süresi içerisinde, 02.11.2020 tarihinde ikame edildiği, davacı borçluya tebliğe çıkartılan ödeme emri tebligat parçası üzerinde her ne kadar "örnek no 7 ödeme emri vardır" ibaresine yer verilmiş ve takip dayanağı belgeden bahsedilmemiş ise de, yetkisiz ...

25. İcra Müdürlüğünce çıkartılan ödeme emrinde takip dayanağının gönderildiği, davacı borçlunun takibin dayanağı sözleşmeden haber olduğu ve yetkiye, asıl borca ve ferilerine, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize itiraz edildiği, yetki itirazının kabulünden sonra sözleşme sureti yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilerek ... İcra Müdürlüğünce yeniden ödeme emri düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

... 25. İcra Müdürlüğünün 2020/7799 Esas sayılı dosyası kapsamında ödeme emrinin usule uygun haliyle tebliğ edildiğini ancak bu durumun ... İcra Müdürlüğünün 2020/672 esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrindeki usulsüzlüğü gidermediğini, takip dayanağı belgenin yasa gereği ödeme emri ekinde tebliğinin zorunlu olduğunu, her iki ödeme emrine dayanak belgenin aynı olup olmadığının dahi tartışma konusu olduğunu belirterek kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; somut olayda, davacı vekiline tebliğ edilen ödeme emri tebliğ parçasının incelenmesinde takibe dayanak belgenin (22.07.2020 tarihli sözleşme) ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği, her ne kadar ... İcra Müdürlüğündeki takip ...

25. İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin devamı olsa ve ...'de başlatılan ilk takipte davacı borçlunun takip dayanağı sözleşmeden haberdar olduğu sabit olsa da davacı borçlunun ... 25. İcra Müdürlüğüne yaptığı yetki itirazının davalı alacaklı tarafça kabul edildiği, dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği hususlarının davacı borçlu tarafa bildirilmediği, ... İcra Müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinde de bu takibin ...

25. İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin devamı olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda davacı borçlu tarafa ... İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emri ekinde takip dayanağı sözleşmenin gönderilmesi gerektiğinden ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddedilmesi yerinde görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında; şikayetin kabulü ile, ...

İcra Müdürlüğünün 2020/6721663 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1) Davacı borçlunun borca itiraz dilekçesinde açıkça ... İcra Dairesi üzerinden başlatılan takipte, dayanak belgenin taraflar arasında imzalanan sözleşme olduğunu bildiğini ikrar etmiş ve ödeme emrinde de dayanak belgenin taraflar arasında imzalanan 22.07.2020 tarihli sözleşme olduğu yazılı olduğu,

2) 23.10.2020 tarihinde ... İcra Dairesindeki dosyaya UYAP sistemi üzerinden tarafların vekil kaydının yapıldığı, UYAP sisteminde yer alan 23.10.2020 tarihli-dosya açıldıktan sonra sisteme katılan takip talebi ve ekleri-başlıklı belgede ilk açılan dosyadan düzenlenen takip talebi ve ödeme emrinin dosyaya eklendiği, dosyaya vekil kaydı yapılan ve dosyaya girerek borca itiraz eden davacı borçlunun, dosyadaki tüm evrakları görüntüleyebileceği ve takibin içeriğinden ve takibin ... 25. İcra Dairesindeki takibin devamı olduğundan haberdar olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamsız takipte takibe dayanak belgenin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediğine dair şikayet olup, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 58, 60 ve 61. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Bölge Adliye Mahkemesi Kararının hüküm fıkrasında ... İcra Müdürlüğünün "2020/672 Esas" sayılı dosyasının "2020/6721663 Esas" olarak yazılması sonuca etkili olmayan, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,