Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12829 K.2023/160

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayetçiler aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 para cezasına hükmedilmiştir.

Kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçilerin başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine ihale bedeli üzerinden %5 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçiler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu ve ipotek borçlusu şikayet dilekçelerinde; kıymet takdir raporunun şikayetçi takip borçlusu ...'a tebliğ edilmediğini, ihale katılımcılarından olan Serdar Paralı tarafından teminatın eksik yatırıldığını, satış ilanının yerel ve ulusal düzeyde dağıtımı yapılan bir gazete ile ilgili belediyede yapılmadığını, şikayetçilerin vekili bulunmakla, ilan tebligatının vekillerine yapılması gerekirken asillere tebliğinin usulsüz olduğunu, bununla birlikte şikayetçi takip borçlusu ...'a yapılan satış ilanı tebligatının, bilgisi alınan ve haber verilen kişinin komşusu olmadığı gerekçesi ile usulsüz olduğunu,

bazı ihale katılımcılarının ihaleye katılım hususunda fısıldaşmaları suretiyle ihaleye fesat karıştırıldığını, bu suretle katılımın düşük olduğunu ileri sürerek tapunun 8 ve 9 parselinde kayıtlı taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; tebligatların usulüne uygun yapıldığını, ilanın yerel gazete ile belediyede yapıldığını, ihalenin usulüne uygun gerçekleştirildiğini ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerekli ilanların usulüne uygun yapıldığı ve ihalenin feshini gerektirir bir neden bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 para cezasına hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçiler, şikayet dilekçelerindeki fesih iddialarını tekrar etmekle birlikte, mahkemece hükmedilen para cezasının Anayasa Mahkemesi kararlarına aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihaleye fesat karıştırılmasına ilişkin iddianın değerlendirilmesinde, şikayetçilerce bildirilen tanığın duruşmaya gelmediği, duruşmada tanık hususunun şikayetçiler tarafından mahkemenin takdirine bırakıldığı ve bu hususun istinaf nedeni yapılmadığı, teminatın eksik yatırıldığı iddiasının ispatlanamadığı, şikayetçi takip borçlusu ...'a yapılan satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olduğu, ipotek borçlusu ...'ın ise vekiline elektronik yolla ilan tebliğinin yapıldığı,

kıymet takdir raporunun itirazsız kesinleşmesi nedeniyle ihalenin feshi nedeni yapılamayacağı, satış kararına uygun olarak yerel gazetede yapılan ilanın yeterli olduğu gerekçeleriyle ihalenin feshi şikayetinin yerinde olmadığı belirtildikten sonra şikayetçiler aleyhine hükmedilen para cezasının %10 yerine %5 olarak tayin edilmesi maksadıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçiler şikayet ve istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri hususları tekrar etmekle birlikte; bir katılımcı tarafından teminatın eksik yatırıldığı hususunun ispatı için kamera görüntülerine dayanıldığı, ancak kamera sistemindeki arıza nedeniyle görüntülerin temin edilemediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalelerinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 134, 7343 sayılı Kanun md. Geçici 18.

3. Değerlendirme

Şikayetçilerin icra mahkemesine başvuru dilekçelerinde kıymet takdirine ilişkin bir itirazlarının, istinaf ve temyiz dilekçelerinde ise ihaleye fesat karıştırıldığına yönelik mahkemelerce araştırma yapılmadığı yönünde bir iddialarının bulunmadığının, şikayete konu her iki taşınmazın alacaklı tarafından alacağa mahsuben alınmış olması karşısında, ihale katılımcılarından birinin teminatı eksik yatırdığına yönelik iddianın ihalenin feshi nedeni olamayacağının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,