Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12851 K.2023/1080

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye davasına ilişkin yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kısmen kabulüne, davalı borçlular ... Radyatör Servis Boya Koruma Temizlik Sistemleri Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... Servis Oto Hizmetleri San. Dış. Tic. A.Ş.'nin asıl alacağa ilişkin itirazının asıl alacak ve 8.721,37 TL işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına, icra takibinin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurularak davacının davasının kısmen kabulü ile davalı borçlular ... Radyatör Servis Boya Koruma Temizlik Hizmetleri Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. İle ... Servis Oto Hizmetleri San. Dış. Tic. A.Ş. (...

Oto Ekspertiz Hizmetleri Limited Şirketleri) nin anılan takip dosyasında yaptıkları itirazın 20.000,00 TL asıl alacak ve 155.046,58 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 175.046,58 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazla talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın (20.000,00 TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı şikayet dilekçesinde özetle;

1. Kiralayan olarak kendileri ve şikayet olunan ... Radyatör Ltd. Şti. şirketi ile şirket yetkilisi arasında 05.09.2011 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi olduğu,

2. 2016 yılı Ocak ayı kira bedelini ödemedikleri için kiralayan ve yine diğer şikayet olunan ... Servis A.Ş.'nin de habersiz bir şekilde 20.09.2013 başlangıç tarihli sahte bir kira sözleşmesi (imzasının sahte olduğu iddialı) düzenlemiş olmaları nedeni ile aleyhlerine takip başlattıkları,

3. Borçluların yetkiye ve borca, faize ve ferilerine haksız bir şekilde (03.05.2019 tarihli dilekçeleri ile) itiraz ettikleri ve takibin durdurulduğu,

4. Yıllık kira artışının sözleşmeye göre tefe ve tüfe toplamı olarak belirlendiği, iki önceki dönem kira bedelinin aylık 17.000 TL, bir önceki kira bedelinin 19.000 TL ve 01.09.2015 tarihinden itibaren 20.000 TL olarak kararlaştırıldığı,

5. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesi gereği ödenmeyen kira bedelleri için aylık %20 gecikme faizi kararlaştırıldığı iddiaları ile borçlunun itirazının kaldırılması, takibin aynen devamı, şikayet olunanlar hakkında asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Borçlular cevap dilekçelerinde özetle;

1. Öncelikle yetkiye itirazla gelerek, ... Radyatör Servis Boya …. Ltd. Şti.'nin adresinin .../... olduğu, takibin .../Merkez olarak başlatılması gerekirken ... ... İcra Müdürlüğünde başlatıldığı, diğer davalı ... Servis Oto Hiz. …. A.Ş.'nin ise adresinin .../... olduğu, bu şirket için ise yetkili icra müdürlüğünün ... olacağı,

2. Sahte sözleşme ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının mevcut olduğu,

3. 2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde tarafın ... Radyatör.. Ltd. Şti olduğu, 2013 tahliyesi sonrası kiracı olarak ... Servis … A.Ş.'nin yer aldığı ve kira bedellerini de bu ad altında ödedikleri, alacaklının bu durumu bildiği,

4. Talep olunan 2016 yılı Ocak ayına ait Kesin Hüküm bulunduğu (alacaklının talebinin reddolunduğu ve temyiz incelemesinden geçerek kararın kesinleştiğine dair) ve hali ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği,

5. Davacı ile davalı şirket arasındaki kira sözleşmesinin 2015 yılı sonunda bittiği ve taşınmazın tahliye edildiği nedenle borç bulunmadığı,

6. Şikayete konu kira sözleşmesinin, davalı şirket tarafından keşide edilen ... 40. Noterliğinin 28.12.2015 tarih, 034810 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 31.12.2015 tarihinde boş şekilde tahliye ile sona erdiği, işbu nedenle de kira borçlarının ya da buna dayalı faiz borçlarının bulunmadığı iddiaları ile davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne, davalı borçlular ... Radyatör Servis Boya Koruma Temizlik Sistemleri Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... Servis Oto Hizmetleri San. Dış. Tic. A.Ş.'nin asıl alacağa ilişkin itirazının tümden ve 8.721,37 TL işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına, icra takibinin bu miktarlar üzerinden devamına, itirazın kaldırılan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.

Anılan mahkeme gerekçesinde özetle; 31.01.2022 tarihli bilirkişi raporu (BAM kararı gereği yapılan inceleme ile) dikkate alındığında davacının icra takibindeki talebi ile bağlı olarak 20.000,00 TL kira asıl alacağının bulunduğu, işlemiş faiz bakımından da sözleşmedeki faiz şartının TBK'nın 88. maddesi sınırlamasına tabi olduğu kabul edilerek her ne kadar davacı alacaklı takipte 156.000,00 TL faiz istediğinde bulunmuş olsa da talep edilebilecek faiz tutarının 8.721,37 TL olduğunun belirtildiği görülmektedir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkeme kararının faizin tamamına hükmedilmemesi yönünden istinafı ile davalının basiretli tacir olarak kira sözleşmesini imzaladığı, sözleşmenin 8. maddesine göre geciken aylık kira bedeli için %20 oranında ceza ödemesi kararlaştırıldığından sözleşmedeki bu hüküm dikkate alınarak faizin de tamamına yönelik itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği itirazı ile anılan kararın bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurularak davacının davasının kısmen kabulü ile davalı borçlular ... Radyatör Servis Boya Koruma Temizlik Hizmetleri Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. İle ... Servis Oto Hizmetleri San. Dış. Tic. A.Ş. (...

Oto Ekspertiz Hizmetleri Limited Şirketleri) nin anılan takip dosyasında yaptıkları itirazın 20.000,00 TL asıl alacak ve 155.046,58 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 175.046,58 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazla talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın (20.000,00 TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda özetle;

1. Davacı taraf ve davalılar ile arasında 05.09.2011 tarihli 5 yıllık yazılı kira sözleşmesi olduğu iddiası ile icra takibi başlatmasına rağmen takibe dayanak belge olarak kira sözleşmesini eklemediği, davalıların vekilleri aracılığı ile yaptıkları itirazlarında kira sözleşmesine, borcun sebebine ve faize itiraz ettiklerinin sabit olduğu,

2. Davacı ile davalılardan ... Radyatör ... Ltd. Şirketi arasında imzalanan kira sözleşmesinde, diğer davalı ... Servis ... A.Ş.'nin imzası olmadığı, mahkemece yapılan araştırmada kira sözleşmesini imzalayan Ltd. şirketinin daha sonra ünvan değişikliği yapılarak ... Oto. .... Ltd. olduğu, diğer şirketin ise 2013 yılında tescil edildiği ünvan değişikliği yapılmadığı ancak her iki şirketin temsilcisinin de Ünal Ünaldı olduğu, davalı ... Oto ...

Ltd. şirketinin dava konusu taşınmazı 31.12.2015 tarihinde tahliye edip anahtarı davacıya teslim ettiğini ispat edemediğinden ayrıca davalı kiracı ... (... Radyatör ...) ... Ltd. şirketinin takip tarihi itibariyle muaccel olup talep edilebilir nitelikteki Ocak 2016 kira bedelinden sorumlu olup ödemesi gerektiği, bu kira bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle faizini de ödemesi gerektiği,

3. 31.01.2022 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacının icra takibindeki talebi ile bağlı olarak 20.000,00 TL kira alacağının bulunduğu, davalının şirket olup tacir olduğu, TTK 3. ve 19. madde uyarınca kural olarak tacirlerin borçlarının ticari olduğu, tüzel kişi tacirlerde bunun mutlak kural olduğu,

bu nedenle ticari işlerde özel hüküm niteliğinde olan TTK'nın 8. ve 9. maddenin uygulanması halinde TBK'nın 88 ve 120. maddenin uygulanmayacağından, sözleşme hükmünün tarafları bağladığı bu nedenle talep edilecek cezai şartın 155.046,58 TL olduğu belirtilmekle, davalının şirket olup tacir olması nedeniyle sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen cezai şart tarafları bağlayacağından bilirkişice hesaplanan bu cezai şart miktarı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken faiz tutarı olarak 8.721,37 TL ye hükmedilmesinin hatalı olduğu,

4. Davacı ile davalılardan ... Radyatör ... Ltd. Şirketi arasında imzalanan kira sözleşmesinde, diğer davalı ... Servis ... A.Ş. ( ... Oto ... Ltd. Şirketi)'nin imzası olmadığı anlaşılmış ise de; İlk Derece Mahkemesince her iki davalı aleyhine verilen kararın davalılarca istinaf edilmemesi nedeniyle davalı ... Servis ... A.Ş. ( ... Oto .... Ltd. Şirketi) 'nin kiracılık sıfatının kesinleştiği,

5. İlk Derece Mahkemesince, tarafların davanın esası ile ilgili olarak gösterdikleri delillerin toplandığı, yargılamada eksiklik bulunmamakla delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığı, ancak bu hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı gerekçesine yer verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlular temyiz dilekçesinde özetle;

1. Davalı ... Servis Oto. Hiz. … A.Ş.'nin işbu davada pasif dava ehliyeti olmadığından davanın işbu davalı için husumetten reddine karar verilmesi gerektiği dolayısı ile öncelikle BAM kararının usulden bozulması gerektiği,

2. Davacı ... Üçler’in tacir olmadığı, uyuşmazlık konusu 05.09.2011 tarihli kira sözleşmesinin tacirler arasında yapılmadığı,

3. Talep edilen gecikme faizinin TBK 88. Ve TBK 120. madde sınırlamasına tabi olup faiz yönünden hatalı karar verildiği, gecikme faizinin %9 üzerinden hesaplanması gerektiği,

4. 2016 yılı Ocak ayına ilişkin ödenmemiş kira borcu için öncesinde dava açıldığı, davacının davasının reddine karar verildiği, temyiz incelemesi ile anılan kararın kesinleştiği, davanın bu nedenle de kesin hüküm gözetilerek usulden reddi gerektiği,

5. Anılan kira sözleşmesinin 2015 yılı tahliyesi ile taraflarınca sona erdirildiği, dolayısı ile kira borçları bulunmadığı,

6. Takibe konu dosyanın 14.10.2019 tarihli olarak infaz edildiği ve sair iddiaları ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine yöneliktir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. İİK md. 269., 269/c.,269/d.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,