Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12894 K.2023/5163

Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı şikayet dilekçesinde; davalı borçlular hakkında başlattığı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesi üzerine rehin konusu 44 NF 544 plakalı aracın satışını talep ettiklerini, yapılan ihale sonucunda aracın satıldığını, borçluların ihale tarihindeki doğmuş ve muaccel borçları toplamının 351.340,17 TL olduğu ve takip konusu rehnin kredi risklerinin teminatını teşkil ettiği belirterek icra müdürlüğünden ihale bedelinin tamamının taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, müdürlükçe taleplerinin reddinin usulsüz olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet dilekçesi davalı borçlulara tebliğ edilmemiş, bu nedenle borçlular tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 44 NF 544 plakalı araç üzerine tesis edilen rehin sebebiyle taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, taşınırın satış sonrasında şikayetçi alacaklı tarafça söz konusu aracın doğmuş ve doğacak tüm borç ve risklerin teminatını teşkil ettiği ve toplam riskin 351.340,17 TL olduğu belirtilerek ihale bedelinin tamamının kendilerine ödenmesi talep edilmiş ise de şikayetçi alacaklı tarafın talebinde bildirmiş olduğu miktarın riske ilişkin miktar olduğu, şikayetçi alacaklı tarafın doğmuş ve kesinleşmiş bir alacağının söz konusu olmadığı, henüz doğmamış alacağın tahsilinin talep edilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi alacaklı istinaf dilekçesinde; takip konusu rehnin kredi risklerinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, borçluların ihale tarihindeki doğmuş ve muaccel borçları toplamının 351.340,17 TL olduğunu, icra müdürlüğünce ihale bedelinin tamamının taraflarına ödenmesini taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, icra müdürlüğünden doğmuş ve kesinleşmiş alacaklarının talep edildiğini, mahkemenin aksi yöndeki değerlendirmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, şikayete konu 09.09.2021 tarihli kararın 13.09.2021 tarihinde şikayetçi alacaklıya tebliğ edildiği, alacaklı tarafından 15.09.2021 tarihinde şikayet yoluna başvurulduğu,

takibe konu "taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi"nin "taşıt kredisi" başlıklı bölümünde "banka tarafından müşteriye satın alacağı taşıtın finansmanı için bir defaya mahsus aşağıda belirtilen limitle Türk Lirası olarak kullanma yetkisi verilen geri ödemeleri geri ödeme planı çerçevesinde taksitlerle yapılacak olan krediyi" ifade ettiği, 100.000 TL ve 28.000 TL olmak üzere 2 adet sözleşme tespit edildiği, anılan ipoteğin devam eden bir kredi tahsisinden ziyade tek seferde verilen krediye ilişkin olduğu, takibin bu sözleşmeler kapsamında açıldığı,

sözleşmeler kapsamında cari bir kredi ilişkisi kurulmadığından şikayetçi alacaklı ile davalı borçlular arasında başka kredi sözleşmelerine istinaden oluşan alacak-borç ilişkisinin bu sözleşmeye dahil edilerek şikayetçi alacaklıya 6183 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi ve İİK'nın 206. maddesi kapsamında rüçhan hakkı verilmesinin mümkün olmadığı, icra müdürlüğü kararının isabetli olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi alacaklı temyiz dilekçesinde; takip konusu rehnin kredi risklerinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, borçluların ihale tarihindeki doğmuş ve muaccel borçları toplamının 351.340,17 TL olduğunu, icra müdürlüğünce ihale bedelinin tamamının taraflarına ödenmesini taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, icra müdürlüğünden doğmuş ve kesinleşmiş alacaklarının talep edildiğini, mahkemelerin aksi yöndeki değerlendirmelerinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16, 140 ve 206. maddeleri, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/2. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,