Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12898 K.2023/4997

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi alacaklının icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; borçlu hakkında başlatılan örnek 2 takipte icra müdürlüğünce verilen, "el atmanın önlenmesi şeklinde açılan davanın icrasında kesinleşme şerhinin dosyaya sunulması halinde icra emrinin tebliğine" dair 26.4.2022 tarihli kararın hatalı olduğunu, zira el atmanın önlenmesi ve kal'e ilişkin ilamların kesinleşmeden icraya konulmasında yasal bir engel bulunmadığını ileri sürerek icra müdürlüğünün söz konusu kararının iptali ile borçlulara icra emrinin tebliğini talep ettiği, şikayet edilen borçlunun cevap dilekçesinde şikayetin reddini istediği, İlk Derece Mahkemesince;

kal'e ilişkin ilamların, telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden bahisle kesinleşmeden takibe konamayacağı ve bu suretle şikayete konu müdürlük kararının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine 1700,00 TL vekâlet ücretine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından, kal'in konusunun elektrik pilon direklerinin sökülmesine ilişkin olup, yıkım söz konusu olmadığından telafisi imkansız zararın da mümkün olmadığı ve şikayetin niteliği gereğince şikayetçi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince.

İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe benimsenmek suretiyle başvurunun esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf dilekçesindeki nedenlerle temyiz edildiği görülmüştür.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24.4.1995 gün ve 21/9 sayılı kararı ile HMK'nın 326. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin kural olarak davada haksız çıkan ve aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği, aynı Kanunun 323/1-ğ maddesi gereğince de davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtasıyla takip etmiş ise, haksız çıkan tarafın vekalet ücretine de mahkum edileceği tabii olmakla somut uyuşmazlıkta; şikayetçi alacaklı haksız olduğundan alacaklının vekalet ücretine ilişkin temyizinin yerinde olmadığının anlaşılmasına,

tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre alacaklının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.