Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12961 K.2023/5082

Taraflar arasındaki kambiyo vasfı şikayeti ve takip sonrası ödeme iddiası nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile borçlunun 28.841,10 TL borçlu olduğunun tespitine kalan kısım yönünden icranın geri bırakılmasına ,hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

İtiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde , takibe konu senedin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, alacaklı hakkında Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/351 E. Ve 2014/245K.

Sayılı dosyasında mahkemece tefecilik, tehdit, hakaret suçlarını işlediği yönünde karar verildiğini ve kesinleştiğini, ilgili kararın talebe konu olan senedin kambiyo senedi vasfını yitirmesine neden olduğunu, alacak nedeninin tefecilik ilişkisine dayandığını, kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, müfettişlerce yapılan vergi incelemesi sonucu davalının yüklü miktarda vergi cezası aldığını,

alacaklı taraf ile borçlu arasında yapılan Yalova 2. Noterliği'nin 29.11.2012 tarih ve 07579 ile 07580 yevmiye numaralı temliknameleri ile borçlu ...'ın Termal Kaymakamlığı'ndan olan hakedişinin dosya borcuna karşılık ödenmesi hususunda taraflar arasında haricen anlaştıklarını, 25.03.2013 tarihinde alacaklı vekili Av. Ahmet Engin Bilgiç'e ait dilekçe ile talep olunan hakediş miktarına ait toplamda 45.000TL'lik ödeme alacaklı vekiline yapılmış olmasına rağmen dosyaya yansıtılmadığını, yapılan ödemeler neticesinde herhangi bir borç kalmadığını belirterek, takibin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı 04.12.2019 tarihli cevap dilekçesinde, eski avukatına banka vasıtası ile ve elden ödemeler yapıldığını, alacağını eski avukatından aldığını, borçlunun harç ödememek için icra dosyasındaki kalan borcunu ödemediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,davalının önceki vekili Av. Ahmet Engin Bilgiç'in Termal Kaymakamlığına hitaben yazdığı 25.03.2013 tarihli dilekçesi ile iki adet ödeme dekontunu dava dayanağı icra dosyasına istinaden tahsil ettiğine ilişkin ibraz ettiği, alacaklının 04.12.2019 tarihli dilekçesi ile borçlunun, avukatı Ahmet Engin Bilgiç'e banka vasıtasıyla ve elden ödeme yaptığını beyan ettiğinin görüldüğü, dosyanın hesap bilirkişiye tevdii edildiği,

bilirkişi raporunda dava tarihi 14.10.2019 itibariyle yapmış olduğu 44.818,82 TL'lik 26.03.2013 tarihli banka ödemelerinin mahsup edildiğinde bakiye 25.513,20 TL asıl alacak, 3.327,90 TL işlemiş yasal faizi ile birlikte 28.841,10 TL borcun bulunduğu görüşünü belirttiği, Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2014 tarih ve 2013/351-2014/245 esas- karar sayılı davacı borçlunun müşteki, alacaklının sanık olduğu, dosyada sanığın faiz karşılığı müştekiye borç para vermesi sebebiyle tefecilik suçundan mahkumiyetine ve CMK 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

kararın 28.05.2014 tarihinde kesinleştiği, kararda takip dayanağı bonolara atıf yapılmadığının görüldüğü, alacaklının borçlunun banka vasıtasıyla borca mahsuben avukatına ödemeler yaptığını kabul ettiği, 2 adet banka havalesi ile borçlunun alacaklı vekiline 26.03.2013 tarihinde 44.818,82 TL ödeme yaptığı, bilirkişi raporunda bu ödeme kaydını kısmi itfa olarak kabul edildiği, bilirkişi raporunun davalı alacaklıya tebliğ edildiği, borçlunun başkaca ödeme kaydı sunamadığı,

kesinleşen mahkeme ilamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile alacaklı hakkında tefecilikten mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, takip dayanağı bonolara kararda herhangi bir atıf yapılmadığı, davacının süresi içinde açacağı menfi tespit davası ile bonoların ya da takibin iptalini talep edebileceği, bu açıdan davacı borçlunun takip dayanağı bonoların kambiyo vasfını kaybettiği yönündeki iddiasının hukuki bir değeri bulunmadığı,

itibar edilen bilirkişi raporuna göre de dava tarihi itibariyle kısmi itfanın gerçekleştiği gerekçesi ile dava tarihi 14.10.2019 itibariyle davacı borçlunun 25513,20 TL asıl alacak, 3327,90 TL işlemiş yasal faizi ile birlikte 28841,10 TL borçlu olduğunun tespiti ile bu kısım dışında kalan borç yönünden icranın geri bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekilince, dava dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla reddedilen kısım yönünden kararın kaldırılarak takibin iptali ile hacizlerin kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,takibe konu senetlerin, TTK.'nun 776.

Maddesinde belirtilen zorunlu unsurları içeren bono vasfına haiz olduğunun görüldüğü, davacı tarafça takip konusu bonolarla ilgili olarak tefecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve buna göre bonoların kambiyo vasfını kaybettiği ileri sürülmüş ise de takip dayanağı bonoların yasal zorunlu unsurları taşıdığı, ceza mahkemesince verildiği iddia edilen tefecilik hükmünün bonoların kambiyo vasfını yitirmesine sebebiyet vermeyeceği, davacı vekilinin kısmi ödeme iddiasına ilişkin olarak, yargılama safahatinde davalı tarafın, 45.000-TL ödemeyi kabul ettiği, bu durum dikkate alınarak,

ilk derece mahkemesince, ödeme tarihleri ve dava tarihi göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun alındığı ve raporun denetime elverişli ve hükme esas alınmaya uygun olduğunun görüldüğü, hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporu uyarınca dava tarihi itibariyle bakiye borcun 28.841,10-TL olduğu , davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekilince, dava dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla reddedilen kısım yönünden kararın kaldırılarak takibin iptali ile hacizlerin kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,takibe konu senetlerin, TTK.'nun 776.

Maddesinde belirtilen zorunlu unsurları içeren bono vasfına haiz olduğunun görüldüğü, davacı tarafça takip konusu bonolarla ilgili olarak tefecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve buna göre bonoların kambiyo vasfını kaybettiği ileri sürülmüş ise de takip dayanağı bonoların yasal zorunlu unsurları taşıdığı, ceza mahkemesince verildiği iddia edilen tefecilik hükmünün bonoların kambiyo vasfını yitirmesine sebebiyet vermeyeceği, davacı vekilinin kısmi ödeme iddiasına ilişkin olarak, yargılama safahatinde davalı tarafın, 45.000-TL ödemeyi kabul ettiği, bu durum dikkate alınarak,

ilk derece mahkemesince, ödeme tarihleri ve dava tarihi göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun alındığı ve raporun denetime elverişli ve hükme esas alınmaya uygun olduğunun görüldüğü, hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporu uyarınca dava tarihi itibariyle bakiye borcun 28.841,10-TL olduğu , davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte kambiyo vasfına ilişkin şikayet ile takip sonrası ödeme iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK' nın 71 ,170 ve devamı maddeleri

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup itiraz eden borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,