Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13037 K.2023/4982

Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayet üzerine yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebliğ memurunca gerekli araştırma ve tevsik işlemleri yapılmadan doğrudan işçi sıfatıyla bulunan kişiye tebliğ yapıldığını, takibi 31.08.2021 tarihinde öğrendiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin 31.08.2021 tarihi olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, tebliğ evrakının borçlunun daimi çalışanına ismi de yazılmak suretiyle usulüne uygun tebliğ edildiğini ileri sürerek şikayetin reddine hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

17.08.2021 tarihli tebliğ mazbatası incelendiğinde "Tüzel kişi temsilcisinin tebliğ anında adreste bulunmaması tebliğ adında çarşıda bulunduğundan daimi işçisi Ahmet Uğur Uçak'a tebliğ edilmiştir." şerhinin yer aldığı, tebliğ alanın imzasının mazbatada bulunduğu, Alanya SGK Müdürlüğüne yazılan müzekkere neticesinde işçinin tebliğ tarihinde davacı şirkette çalıştığının tespit edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre tebliğin usule uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Borçlu, şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. BÖLGE Adliye Mahkemesİ Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç Tebliğ mazbatasında şirket yetkilisinin adreste bulunmadığı belirtilmiş ise de görev itibarı ile şirket temsilcisinden sonra gelen ve münhasıran bu işlerle ilgili olarak görevlendirilmiş bir kimse bulunup bulunmadığı tespit edilmeden doğrudan çalışan imzasına ödeme emri tebliğ edilmesinin TK'nın 13. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan kabulü ile; İcra Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile Alanya İcra Dairesinin 2021/17440 Esas sayılı dosyasında, şikayet eden borçlu ile ilgili ödeme emri tebliğ tarihinin 31.08.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, tebliğ evrakının borçlunun çarşıda olması sebebiyle daimi çalışanına ismi de yazılmak suretiyle usulüne uygun tebliğ edildiğini, SGK kayıtlarından tebliğ yapılan kişinin işçi olarak çalıştığının tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12 ve 13, 32. maddeleri ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,