Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13063 K.2023/4886

Taraflar arasındaki ilamlı icra takibinde İYUK'nun 28. maddesi kapsamında takibin iptaline yönelik şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde: Alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Kayseri 1. İdare Mahkemesi Başkanlığı'nın 2019/1076E. 2020/937K. sayılı 08.10.2020 tarihli ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığını ancak icra takibi başlatılmadan önce İYUK md. 28 uyarınca alacaklı tarafından müvekkili idareye herhangi bir başvuru yapılmadığını iddia ederek şikayetin kabulü ile takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; İcra takibi başlatmadan önce davacıya usule uygun başvuru yapıldığını, başvurunun 29.03.2022 tarihinde davacının KEP adresine gönderildiğini aynı tarihte başvurunun davacı tarafından okunduğunu, davacının 30 günlük süre içerisinde ödeme yapmadığını, takibin usule uygun olduğunu iddia ederek davanın reddine, davacı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Melikgazi Belediye Başkanlığının 23.06.2022 tarihli yazısında, ... vekili Av. ... tarafından Belediyelerine hitaben yazılan PTT Kep üzerinden kullandıkları EBYS programına 29.03.2022 tarihinde geldiği, uyum hatası nedeniyle evrakın programın Hatalı Kepler tarafına düştüğü, söz konusu programın üreticisi İçişleri Bakanlığının program ara yüzünde yaptığı değişiklik nedeniyle hatalı kep evrakının fark edilmediği, sisteme giriş yapılmadığı ya da ilgisine iade edilmediği şeklinde bildirimde bulunulmuş ise de Kayseri PTT Başmüdürlüğü'nce gelen yazı cevabında; kep yazısının başarılı şekilde alıcısına iletilip okundu bilgisinin düştüğünün bildirildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekili istinaf dilekçesinde: sistemdeki uyum hatası nedeniyle evrak programının Hatalı Kepler kısmına düştüğünü, müvekkili idareden kaynaklanmayan teknik sorunlar nedeniyle müvekkili idareye tebliğ yapıldığının kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kayseri PTT Baş Müdürlüğü'nün müzekkere cevabında, davalı alacaklı vekilinin belediyeye hitaben KEP yazısının başarılı şekilde alıcısına iletilip okunduğu bilgisinin düştüğünün bildirildiği, bu durumda davalı alacaklının takip tarihinden 1 ay önce borçlu belediyeye müracaat ettiği, 1 aylık süre içerisinde borç ödenmemesi nedeniyle takibi başlatmakta haklı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekili temyiz dilekçesinde: Sistemdeki uyum hatası nedeniyle evrak programının Hatalı Kepler kısmına düştüğünü, müvekkili idareden kaynaklanmayan teknik sorunlar nedeniyle müvekkili idareye tebliğ yapıldığının kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını talep etti.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi kapsamında icra takibi başlatılmadan önce idareye başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 Sayılı İİK'nun 16/2. maddesi, 2577 Sayılı İYUK'nın 28 maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,