Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13083 K.2023/1290

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinde dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ve ihale alıcısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dilekçesinde; taşınmaza yapılan kıymet takdirinden 2 yıl geçmesi üzerine ihale yapıldığını, 2019 ve 2021 yılı döviz kurları, faiz oranları ve paranın alış gücü dikkate alındığında müvekkilinin zarara uğradığının açıkça ortada olduğunu, açık artırma ilanında taşınmazın önemli niteliklerinin belirtilmediğini, önemli niteliklerinin yanlış yazıldığını, taşınmazın KDV oranının belirtilmediğini, taşınmazın muhammen bedelin altında ihale edildiğini belirterek davaya konu taşınmazın satışı için yapılan ihalenin feshine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının ihaleye hazırlık sürecine ilişkin itirazlarını ihalenin feshi davasında ileri süremeyeceğini, işbu şikayetlerine ilişkin yedi günlük yasal sürenin dolduğunu, davacının davasını hukuki zemine oturtmak için Cumhurbaşkanlığı kararnamelerini yok saymaya çalıştığını, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve ...

Bakanlığı İcra İşleri Başkanlığı'nın yayımladığı yazının da ışığında durdurma kararlarının verildiği 86 günlük süre eklendiğinde kıymet takdiri süresinin dolmadan satışın yapıldığının görüleceğini, ihalenin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, ihalenin feshedilmesi için hiçbir gerekçe bulunmadığını, davacının iddialarının hiçbirinin bu davada dinlenebilecek mahiyette olmadığını, davacının zaman kazanmaya süreci sekteye uğratmaya çalıştığını belirterek davanın reddine, davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ihale alıcısı cevap dilekçesinde; şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihaleye konu taşınmazın kıymet takdirinin İcra Müdürlüğünce 29.05.2019 tarihinde yapıldığı, 2 yıllık sürenin bu tarihten başlayacağı, ihale tarihi olan 10.06.2021 tarihi itibariyle İİK'nın 128/a-2. maddesinde öngörülen 2 yıllık sürenin geçtiği belirtilerek ihalenin feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili ve ihale alıcısı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı alacaklı banka vekili, İlk Derece Mahkemesince Covid-19 süresince Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dikkate alınmayarak kıymet takdir süresinin dolduğundan bahisle ihalenin feshine karar verilmesinin hatalı olduğunu, İcra Müdürlüklerinin kapandığı hiçbir işlem yapılamadığı,

86 günlük süreçte haliyle taraflarınca da satış işlemleri yapılamadığı ve satışa kadar geçecek sürenin kullanılamadığını, Covid-19 sürecinde durdurulan sürelere rağmen usulü uygun yapılmış başka hiç bir eksik ya da usulsüzlük bulunmayan ihalede kanun hükmündeki kararnamelerle durdurulan süreleri yok sayarak sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle ihalenin feshedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ihale alıcısı, İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu usul yönünden kaldırıldığını, esas yönünden kazanılmış haklarının bulunduğunu, mahkemece usul eksikliğin tamamlandığını, fakat esasa yönelik karar verildiğini, mahkemenin ilk verdiği kararın hukuka uygun olduğunu, 29.05.2019 tarihinde keşfi ve kıymet takdiri yapılan ihale konusu taşınmazın kıymet takdiri yönünden ihale tarihi olan 10.06.2021 tarihi itibariyle sürenin dolmadığının açık olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, İcra Müdürlüğünce 29.05.2019 tarihinde yaptırıldığı, iki yıllık sürenin başlangıcı olan 29.05.2019’dan satış tarihi olan 10.06.2021 tarihine kadar İİK'nın 128/a-2. maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin geçtiği, İİK’nın 128/a-2. maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin, 7226 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinde yer alan durma hükümlerine tabi olmadığı nazara alınarak, kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı 29.05.2019 tarihinden itibaren iki yıldan fazla süre geçtikten sonra ihale gerçekleştirildiğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili ve ihale alıcısı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili ve ihale alıcısının istinaf dilekçesinde geçen hususları tekrar ettikleri görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı ve ihale alıcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,