Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13372 K.2023/5354

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması talepli şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi üçüncü kişi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi üçüncü kişi vekili şikayet dilekçesinde; ... ili ... İlçesi Yeniköy Mah. Aliyenderesi Mevkii 1122 Ada1 Parsel E Blok 2 nolu bağımsız bölüm için açılan tapu iptali ve tescil davasında, ... ve muris ...'ın üzerindeki tapuların iptaline ve bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verildiğini, verilen iptal kararlarının kesinleştiğini beyanla tapuda devir işlemi yapılabilmesi için ... ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2005/2005 sayılı dosyası üzerinden konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olan usul ve yasaya uygun bir şekilde haczedilen taşınmazlara yönelik sonradan alınan tapu iptal ve tescil kararına dayalı olarak haczedilmezlik şikayeti doğrultusunda hacizlerin kaldırılmasının talep edilemeyeceği, bu hususun ancak genel mahkemelerde açılacak mülkiyet hakkına dayalı davalarda tartışılabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi üçüncü kişi vekili istinaf dilekçesinde, tapu iptali ve tescili davasının 17.11.2006 tarihinde açıldığını, dava açıldığı tarihte taşınmaz üzerinde hiç bir takdiyat bulunmadığını, TMK md 705/2 uyarınca miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde mülkiyetin tescilden önce kazanılacağı hüküm altına alındığını, bu durumda, yasa gereği vekil edeninin taşınmazın mülkiyetini 17.11.2006 tarihinde kazanmış olduğunu, 17.11.2006 tarihinden sonra konmuş olan tüm hacizlerin kaldırılması yasa gereği olduğunu, davacının icra mahkemesine şikayette bulunmasında hukuki yararı mevcut olup,

müvekkilin ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/2005 E sayılı haczin kaldırılmasına yönelik şikayet talebinin "yanlızca genel mahkemelerde yargılamaya tabi tutulacağı gerekçesiyle" reddinin usul ekonomisine de açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu taşınmaz üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2005/2005 sayılı dosyası üzerinden 24.10.2005 tarihinde haciz konulduğu, bu tarihte taşınmaz dava ve takip dışı ... ve muris ... adına tapuda kayıtlı olduğu, ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.06.2019 tarih ve 2015/475 E., 2019/154 K. sayılı ilamıyla, tapuda dava ve takip dışı ... ve muris ... üzerindeki tapuların iptaline ve şikayetçi adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 31.10.2019 tarihinde kesinleştiği, Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E., 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olmasının zorunlu olduğu, taşınmaz haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olduğundan icra müdürünün haciz işleminde usulsüzlük bulunmadığı,

daha sonra tapu iptali ve tescil kararına dayalı olarak taşınmazın maliki olan 3. kişinin haczin kaldırılması için, Hukuk Genel Kurulu'nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. - 2001/516 K. sayılı kararında ve Dairenin süreklilik arz eden içtihatlarında da belirtildiği üzere genel mahkemede mülkiyet hakkına dayalı olarak dava açması gerektiği, mahkemenin bu hususlara ilişkin haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik gerekçesinin yerinde ve yasaya uygun olduğu, şikayetçi vekilinin istinaf isteminin ...

2. İcra Müdürlüğünün 2005/2005 sayılı dosyası üzerinden tapu kaydında bulunan haciz şerhi yönünden yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekilince, dava ve istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal tescil kararı nedeni ile hacizlerin kaldırılması talepli şikayet başvurusuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK' nın 16 ve devamı maddeleri

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi üçüncü kişi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,