Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13377 K.2023/935

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve davacı borçlular aleyhine ihale bedelinin %10 u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddi ile davacılar aleyhine ihale bedelinin %5 i oranında para cezası verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde; ihalesi yapılan taşınmazın kıymet takdirine ilişkin bilirkişi incelemesinin tamamen eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarının usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle itiraz haklarının elinden alındığını, satışa hazırlık aşamasında talimat ve esas icra daireleri tarafından tebligat usullerine uyulmadığını belirterek, ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılardan banka vekilince verilen cevap dilekçesinde; davanın haksız nedenlerle açıldığı ve davacı borçluların davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiş, davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, adı geçen davalı davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili duruşmalardaki beyanında, davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine, davacılar ... ve ...'in 2004 sayılı İİK'nın 134.maddesi gereğince ihale bedelinin % 10'u oranında para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlular vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarlayarak, savunma haklarının kısıtlandığı gerekçeleriyle mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlular vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davacı borçlular vekilince taraflarına yapılan tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediği iddia edilmiş, ayrıca ve açıkça satış ilanı tebligatının usulsüz olduğu belirtilmediğinden, bu husus mahkemece fesih sebebi olarak değerlendirilemeyeceği yine, satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğü iddia edilmediğinden, bilirkişi raporlarının da usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmasına gerek olmadığı,

zira satış ilanı tebliğinden itibaren yasal sürede bilirkişi raporlarına ilişkin olarak şikayet hakkı kullanılmadığı görülmüş olup, satış ilanının davacılara tebliğ edilmiş olduğunun görüldüğü,, bu tebliğlerin usulsüzlüğü şikayet konusu edilmediğinden, satış ilanının tebliği üzerine 7 günlük yasal süre içinde satışa hazırlık işlemlerinden olan satış şartnamesinin usulüne uygun olarak hazırlanmadığı, gerekli ilanların usulüne uygun olarak yapılmadığı hususlarında şikayet yoluna başvurulmadığının anlaşıldığı,

davacıların aynı nedenlerle ihalenin feshini isteyemeyeceği, 30.11.2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7343 Sayılı Kanunun geçici 18/son maddesince; karar tarihi itibariyle yürürlükte olan anılan kanun değişikliği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince takdir hakkı kullanılarak, ihale bedelinin %10'una kadar para cezası verilmesi gerekirken, %10 oranında para cezasına hükmedilmesi doğru olmamış, İİK'nın 134/5. maddesi uyarınca dosya kapsamı, ileri sürülen fesih nedenleri ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi dikkate alınarak, ihale bedelinin takdiren % 5'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlular vekili; istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 134.madde, 7343 sayılı kanun geçici 18/son.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlular vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,