Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13539 K.2023/1441

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile %1 oranında para cezasına karar verilmiştir.

Kararın davacı ipotek alacaklısı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ipotek alacaklısı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı ve ihale alıcısı vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ipotek alacaklısı vekili dava dilekçesinde, sair iddialarının yanında ... İcra Müdürlüğünün 2019/4501 E. sayılı dosyasında borçlu olan ...'e ait ... ili, ... ilçesi, Konokören mevkii, 96 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve ... lehine verilmiş olan ipoteğin sözleşme ve belgeler ile müvekkili ...'a devredildiğini, devir sonrası ...

İcra Müdürlüğünün 2014/7738 E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, icra dairelerinin birleşmesinden sonra dosyanın 2018/17450 E. numarasını aldığını, taşınmazın tapu kaydına İİK'nın 150/C satış şerhinin verildiğini, tapu sicilinde takyidatlar kısmında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı ve müvekkilinin ipotekli takip alacaklısı olduğunu, bu nedenle kıymet takdiri ve satış ilanının müvekkiline tebliğ edilmesi gerekirken tebliğ edilmediği belirterek, ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğünün 2019/4501 E. sayılı dosyasına konu alacağın müvekkili şirkete temlik edildiğini, şikayetin 7 günlük sürede yapılmadığını, satışa esas olmak üzere tapu takyidatında belirtilen tüm ilgili dosyalardan İİK 100 maddesine yarar bilgilerin istenildiğini, dava dilekçesinde belirtilen ...

İcra Müdürlüğünün 2018/17450 E. sayılı dosyasından da bu bilginin istendiğini ve icra müdürlüğünce 06.03.2020 tarihinde verilen cevapta, ilgili dosyada haczin İİK'nın 106-110 maddeleri gereğince düşmesi nedeniyle İİK'nın 100 maddesine yarar bilgilerin çıkartılmadığının bildirildiğini, bu cevaba istinaden düşen dosya alacaklısına kıymet takdiri ve satış ilanının tebliğe çıkartılmadığını, ...

İcra Müdürlüğünün 2018/17450 E. sayılı dosyasında İİK 150/e maddesi gereğince alacaklı tarafından süresinde satış istenmediğini ve takibin düştüğünü, takip dosyası incelendiğinde bu hususun tespit edileceğini, yine taşınmazın tapu takyidatında ipotek şerhi bulunan ipotek alacaklısı ...

T.A.Ş.'ne de ipotek alacağının devam edip etmediğinin sorulduğunu, banka tarafından 22.07.2020 tarihinde verilen cevapta borçlunun bankada herhangi bir riskinin bulunmadığının, rehin bedeli altında satışa muvafakat ettiklerinin bildirildiğini, icra dosyasında satışa yönelik yapılan tüm işlemlerin usulüne uygun olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.

İhale alıcısı cevap dilekçesinde; şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, satışa esas olmak üzere tapu takyidatında belirtilen tüm ilgili dosyalardan İİK 100. maddesine yarar bilgilerin istenildiği, davacının belirttiği ...

İcra Müdürlüğünün 2018/17450 E. (2014/7738 E.) dosyasından İİK 100. maddesine yarar bilgilerin istenildiği ve İcra Müdürlüğünce 06/03/2020 tarihinde verilen cevapta, ilgili dosya İİK 106-110 maddeleri gereğince düştüğünden İİK 100. maddesine yarar bilgilerin çıkarılamadığının bildirildiği, bu cevaba istinaden düşen dosya alacaklısına kıymet takdiri ve satış ilanı tebliğe çıkarılmadığının anlaşıldığı, davacının iddia ettiği hacizler düştüğünden ihalenin feshini isteyebilecek ilgililerden olmadığı,

22.02.2019 tarihli satış kararı itibariyle taşınmazın tapu kaydındaki inceleme neticesinde davacının alacaklı olduğunu gösterir herhangi bir şerh, beyan açıklama bulunmadığından tapudaki ilgili sıfatından bahsedilemeyeceği, bu nedenle ilanın tebliğ edileceği kişilerden olmadığı, ihalenin feshini isteyen davacının icra takip dosyasında taraf olmadığı, ihale konusu taşınmazın tapu sicilinde ilgili sıfatının bulunmadığı, şikayet konusu ihaleye pey sürmek suretiyle katılmadığı, bu nedenle ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığının anlaşıldığı, ayrıca davacının hak düşürücü süre içerisinde de davasını açmadığı,

aktif husumetin bulunması durumunda ihalenin feshini talep etme öğrenme tarihi itibariyle başlayacağı ihtimaline binaean öncelikle aktif husumetin değerlendirildiği gerekçesi ile aktif husumet nedeniyle ihalenin feshi davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ipotek alacaklısı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ipotek alacaklısı vekili istinaf dilekçesinde;şikayet dilekçesini tekrarla, tapu kaydında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satışa başlandığının ve dosya numarasının belli olduğunu, ipotek haciz gibi olmadığından düşmesinin söz konusu olmadığını, gerekçede emsal olarak esas alınan içtihadın somut olaya uygun bulunmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ...

2. İcra Dairesinin 2014/7738 E. sayılı ( yenileme sonrası 2018/17450E.) dosyasında şikayetçi ... tarafından ...'ın ... ilçesi, ... ev altı mevkii, 96 ada, 6 parsel, A Blk 1.Kat 11 nolu bağımsız bölümde bulunan ipotek hakkının kefilin yaptığı ödeme doğrultusunda devredilmesine dayanılarak ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, bu takip nedeniyle taşınmazın tapu kaydına 05.03.2015 tarihinde 150/c şerhinin işlendiği, 21.06.2018 tarihinde taşınmazın satışının talep edildiği,

mahkemeye ... tarafından verilen 04.02.2022 tarihli cevabi yazı ekindeki 11.05.2017 tarihli yazıda ...'e ait Konokören mevkii, 96 ada, 6 parsel 1. Kat 11nolu bağımsız bölüm üzerine banka lehine konulan 15.10.2001 tarih 1. derecede ve 22.05.2002 tarihli 2. derecede kredi karşılığı tesis edilen ipoteğin kefil ...'a devir ve temlik edildiğinin belirtildiği, şikayete konu ihalenin yapıldığı ... icra dairesinin 2019/4501E. sayılı dosyasından ise taşınmaza 22.03.2019 tarihinde haciz konulduğunun görüldüğü, ... icra müdürlüğünün 2020/17 Tal. sayılı satış dosyasında satış karar tarihi olan 11.03.2021 tarihinde alınan tapu kaydında da ...

2.icra dairesinin 2014/7738E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği ve 150/c şerhinin bulunduğunun anlaşıldığı, mahkemenin kabulünün aksine bu takibin ipotekli takip olduğu, bu nedenle haciz aşaması bulunmadığından İİK'nın 106-110 maddeleri gereğince haczin düşmüş olmasından da bahsedilemeyeceği, yine bu kapsamda ...

2.İcra dairesinin 2014/7738 E. sayılı dosyasından ... icra dairesinin 2019/4501 E. sayılı asıl takip dosyasına taşınmaz üzerindeki haczin İİK'nın 106-110 maddeleri gereğince düşmüş olduğunun 06.03.2020 tarihli yazı ile bildirilmesinin de takibin ipotekli takip olması nedeniyle sonuca etkili olmadığı, satış ilanı tebliğ edilecek ilgililer satış kararının verildiği tarih itibariyle belirleneceğinden şikayetçinin tapu sicilindeki ilgili olduğu, bu kapsamda aktif dava ehliyetinin bulunduğu, satış ilanı tebliğ edilmediğinden şikayetin de süresinde olduğu,

satış ilanının taşımazın tapu sicilinde kayıtlı bulunan alakadarlarına tebliği şart olup, bu emredici kuralın eksikliği başlı başına ihalenin feshi için yeterli neden olduğundan şikayetçiye satış ilanı tebliğ edilmemesi nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde sonuca gidilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesi ile şikayetçi 3.kişi vekilinin istinaf talebinin esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı ve ihale alıcısı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekilince, yargı harçları dahil olmak üzere her türlü harçtan muaf olduğu iddiası ve cevap dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın bozulması talep edilmiştir.

Davalı ihale alıcısı vekilince, şikayetçi tarafından ... tarafından ipoteğin kendisine temlik edildiği belirtilmiş ise de tapu kaydında ipoteğin devir ve temlik edildiğine dair herhangi bir bilginin bulunmadığı, tapuya hitaben yazılan 11.05.2007 tarihli yazı dava dosyasına gönderilmiş ise de devir ve temliki gösteren herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, temlik sözleşmesinin mutlaka yazılı şekilde yapılması gerektiği, ipotekli takipte sürede satış talep edilmez ise takibin düşeceği, davacının ...

İcra Müdürlüğünün 2018/17450 E. (2014/7738 E.) sayılı dosyasında süresinde satış istemediğinden takibin düştüğü, 100 md yarar bilgi talebine bu dosyadan verilen cevapta İİK'nın 106-110 maddeleri gereği düştüğü bildirildiğinden satış ilanı ve kıymet takdir raporunun tebliğe çıkarılmadığı idddiaları ile kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 96 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 11 nolu bağımsız bölümün 10.05.2021 tarihli ihalesinin feshi isteğine ilişkindir

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu'nun 150/c, 127, 134 ve devamı maddeleri

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Şikayetçi, ...'ın şikayete konu taşınmazda bulunan ipotek hakkını kefilin yaptığı ödeme doğrultusunda temlik alan kişidir. Şikayetçinin, alacaklı olduğu dosyadan satış karar tarihi itibari ile tapuda İİK'nın 150/c şerhi bulunduğundan ilgili sıfatı vardır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,