Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/13562 K.2023/2798

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmişti.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 219 (yeni 239 ada 30) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, emsal taşınmazların metrekare birim fiyatlarının 200-300 TL arasında olduğunu, izah edilen nedenlerle dava konusu taşınmazın güncel piyasa satışları dikkate alınarak değerinin tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.03.2016 tarihli ve 2015/212 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 04.03.2016 tarihli ve 2015/212 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; emsal alınan taşınmazın, satışına ilişkin akit tablosu, hem dava konusu taşınmazın hem de emsalin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri, emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları araştırılıp bilirkişi kurulu raporu denetlenmediği ve dava konusu taşınmazla aynı bölgede olup, aynı kamulaştırma kapsamında kalan taşınmazlara farklı metrekare birim fiyatları biçildiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aynı kamulaştırma kapsamında aynı mahallede bulunan 293 parsel sayılı taşınmaza 2014 yılı itibarıyla 280 TL/m²; 504 parsele 2015 yılı itibarıyla 340 TL/m² değer biçildiği, bunlara göre dava konusu taşınmaza eksik değer tespit edildiğini ve mahkeme her ne kadar bozmaya uymuş ise de bir önceki karardaki bedele hükmedildiğinden aslında eylemli direnme kararının söz konusu olduğunu, ağaç değeri raporda hesaplandığı hâlde ağaç bedellerine hükmedilmediğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, emsal incelemesi yapılarak zemine biçilen değerin uygun olduğu; kıymet takdiri raporunda ve bozma öncesi raporlarda dava konusu taşınmazda ağaç bulunduğuna dair bir tespit olmadığı, dava konusu taşınmazın tapusunun idareye geçtiği tarihte gözetildiğinde mevcut ağaçların taşınmaz idare elindeyken mi dikildiği,

davalı tarafından mı dikildiğinin ispatlanamadığı gözetildiğinde ağaç bedeline hükmedilmemesinin yerinde olduğu bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,