Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13613 K.2023/5679

...

MAHKEMESİ

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1690 E., 2022/1635 K. DAVACI/BORÇLU : ... DAVALI/ALACAKLI : ... Tarım Oto. İnş. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Niğde İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/177 E., 2022/319 K.

Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın karşı taraf alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; Niğde 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2016/2882 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan takipte ... plakalı traktör üzerine haciz şerhi işlendiğini, müvekkilinin geçimini çiftçilikle sağladığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; Niğde İcra Hukuk Mahkemesinin uyuşmazlığı çözmekte yetkili olduğunu, hacze konu traktörle ilgili daha önce borçlu tarafından yine haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2019/2919 Esas 2019/2346 Karar sayılı dosyasında müvekkili lehine karar verildiğini, işbu mahkeme kararına konu olan haciz ile şu an şikayet konusu yapılan haczin aynı olduğunu, kesin hüküm itirazında bulunulduğunu, traktörün rehinli olduğunu şikayetin süresinde ileri sürülmediğini beyan ederek reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendinde; ''Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletlerinin..." haczedilemeyeceği, yapılan araştırmalarda borçlunun çiftçilikle geçimini sağladığı tespit edildiği, şikayet konusu traktöre bu mesleği icra ettiği arazinin miktar ve vasfı da dikkate alınarak borçlunun ihtiyacı olup olmadığı, konusunda alınan bilirkişi raporuna göre;

tarım arazilerinde birim alandan daha fazla ürün alabilmek için alet ekipmanın önemli faktör olduğu, 2020 yılı ÇKS'de kayıtlı araziler dikkate alındığında sulama yapılabilecek arazilerde sulamanın derin yeraltı kuyularınca ve basınçlı sulama ekipmanları ile yapılması zorunluluğu bulunmadığını, arazilerin birbirinden uzak olması, küçük parçalar halinde olması, taşlı ve meyilli ... ve arazi üzerinde enerji hattının bulunmaması nedeniyle sulamada da traktör kullanımı gerekli olduğunun tespit edildiği dolayısıyla traktörünün borçlunun haline münasip olduğu gerekçesiyle

davacının davasının kabulü ile, Niğde İcra Müdürlüğünün 2016/2882 Esas sayılı takip dosyasında ... plaka sayılı traktör üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Mahkemece verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyasının borçlu vekili tarafından süresinde yetkili yere gönderilmesinin talep edilmediğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2019/2919 Esas 2019/2346 Karar sayılı dosyasında müvekkili lehine karar verildiğini, işbu mahkeme kararına konu olan haciz ile şu an şikayet konusu yapılan haczin aynı olduğunu, kesin hüküm itirazında bulunulduğunu, şikayetin süresinde ileri sürülmediğini, traktörün rehinli olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yeşilhisar İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/16 Esas 2020/17 Karar sayılı ilamında verilen yetkisizlik kararının karar tarihinin 02.11.2020 olduğu, kararın tarafların yokluğunda verildiği, mahkeme kararının taraf vekillerine 27.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin Yeşilhisar İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderdiği 17.03.2021 tarihli talebi ile dosyanın Niğde İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesinin istendiği, Mahkemece dosyanın süresinde Niğde İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği,

İİK'nın 82/4. maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için borçlunun asıl işinin çiftçilik olması ve bilfiil bu işi yapması gerektiği, borçlunun 2014-2020 yıllarına ilişkin ÇKS kaydının bulunduğu, İlçe Jandarma Komutanlığı'nca borçlunun sosyo-ekonomik durum araştırma raporunda çiftçi olduğu bildirildiği, borçlunun toplam 59.427 dekarlık alanda çiftçilik faaliyetini yürüttüğü, söz konusu taşınmazların kuru ve sulak olduğu,

traktörün değerinin 285.000,00 TL olarak belirlenmiş ise de, haline münasip traktörün değerinin belirlenmediği ancak bilirkişi tarafından sulama yapılabilecek arazide sulamanın derin yer altı kuyularınca ve basınçlı sulama ekipmanlarıyla yapılması zorunluluğunun bulunduğu, arazilerin birbirinden uzak olması, küçük parçalar halinde olması,

taşlı ve meyilli ... arazi üzerindeki enerji hattının bulunmaması nedeniyle sulamada da traktör kullanımı nedenleri dikkate alındığında dava konusu traktörün altında güce sahip bir traktör ile ortalama verim elde edilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği dikkate alındığında davacı borçlunun ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazisinin miktarı ve vasfı nazara alındığında borçlunun çiftçilik mesleğini icra edebilmesi için traktörün haline münasip olduğu, traktör üzerinde Ziraat Bankasının traktör kredisi nedeniyle zorunlu rehnin bulunduğu,

alacaklı taraf aynı konuda davacının açtığı şikayet nedeniyle kesin hüküm bulunduğunu beyan etmişse de davacının davanın açılmamış sayılmasına ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. HD'nin 26.12.2019 tarih 2019/2919 Esas 2019/2346 Karar sayılı ilamından sonra davalı alacaklı tarafından 21.01.2020-31.01.2020-09.07.2020 tarihlerinde yeniden traktör üzerine hacizlerin konulduğu,

her haczin yeni bir şikayet hakkı tanıdığı dikkate alındığında davacının kesin hüküm iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, inceleme konusu karar usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 82/4. maddesi

3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...