Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13716 K.2023/675

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1- Müştekinin 14.05.2012 havale tarihli dilekçesi ile; sanık aleyhine Kadıköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/23488 Esas sayılı dosyası ile 03.10.2011 tanzim, 15.11.2001 ödeme günlü 35.000,00 TL tutarındaki senedin icraya konularak takibin 23.11.2011 tarihinde başlatılmış olduğu, sanık aleyhine başlatılan takibin kesinleşmiş olmasına rağmen, sanık tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve adına kayıtlı ... Mh. 1122 Ada, 33 Parsel 20 Nolu daireyi takip tarihinden sonra 24.02.2012 tarihinde rayicin çok altında bir bedelle sattığı, sanık hakkında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır.

2- İstanbul ... 13. İcra Ceza Mahkemes'inin, 11.11.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında

alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan, 2004 sayılı Kanun 331 inci maddesi uyarınca unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmiştir.

3- İstanbul ...

13. İcra Ceza Mahkemesi'nin , 11.11.2014 tarihli kararının müşteki vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 19.09.2017 tarihli ve 2015/30882 Esas, 2017/7007 Karar sayılı kararı ile "...Suça konu taşınmazı sanığın alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla devrettiğinin iddia edilmesi, sanığın ise diğer borçlarını ödemek amacıyla taşınmazı sattığını savunması karşısında, suça konu olan taşınmaza ilişkin satım sözleşmesi getirtilerek satışın gerçek değeri üzerinden yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, bu hususta gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

satıştan elde edilen paranın diğer takip dosyalarında kullanıldığının iddia edilmesi karşısında, tüm icra dosyalarının tespit edilip ulaştıkları borç miktarları da hesaplanarak, ödeme yapıldıktan sonra sanığın elinde satıştan kalan para olup olmadığı tespit edilip sanığın kastının buna göre değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4- İstanbul ... 13. İcra Ceza Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan, 2004 sayılı Kanun'un 349/6 ıncı maddesi uyarınca şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Müştekinin temyiz isteği, dosyayı vekili olarak takip eden Avukat ...'ün bilgi ve isteği dışında davayı takip ettiği halde mazeretsiz olarak son celseye katılmadığı, bu sebeple de bilgi ve isteği dışında gelişen durumda şikayet hakkının düşürülmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, İİK'nın 18/3 maddesi gereğince şikayet sonuçlandırılması gerekirken şikayet hakkının düşürülmesinin hukuka aykırı olduğu, sanık aleyhine yapılan takibin kesinleşmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu durumun yanı sıra sanığın üzerine kayıtlı taşınmazın takip tarihinden sonra 20.02.2012 tarihinde rayiç bedelinin oldukça altında satıldığı,

bu satış işleminde sanığın kötü niyetli olduğu, sanığın söz konusu taşınmazı tarafını zarara uğratmak amacıyla diğer dosya borçları sebep gösterilerek kötü niyetli olarak satıldığı, sanığın iddiasının dayanaksız olduğu ve taşınmazın satışının tamamen muvazaalı bir işlem olduğu, şikayet hakkının düşmesi yönündeki kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1- Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ( 2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2- 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen ve durduran bir nedenin de olmadığı, suç tarihi olan 24.02.2012 tarihinden itibaren mahkeme karar tarihine kadar sanık hakkında zamanaşımını kesen herhangi bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 24.02.2020 tarihinde yargılama sırasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul ... 13. İcra Ceza Mahkemesi'nin, 05.11.2020 tarihli ve 2017/813 Esas, 2020/536 Karar sayılı kararına yönelik müştekinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği

BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki davanın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,