Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13719 K.2023/673

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1- Müştekinin 30.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile borçlu ... İnş. Ve Tesisat Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2008/21120 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu, Bakırköy 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3014 talimat sayılı dosyasından yapılan 22.10.2008 tarihli haciz sırasında 35.800,00 TL tutarında menkul mal haczedildiği, adreste bulunan ...'nın, haczedilen malların yetkilisi olduğu ...Endüstriyel Ürünleri San. ve Tic.

A.Ş.'ye ait olduğu yönünde istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiası üzerine muhafaza yapılmayarak, haczedilen malların ... Endüstriyel Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. yetkilisi ...'ya yediemin olarak bırakıldığı, İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1416 Esas sayılı dosyası ile hacizli malların takip borçlusu şirkete ait olduğuna karar verilmesi ve üçüncü şahsın istihkak iddiasının

reddi talepli dava açıldığı, mahkemece 20.09.2010 tarihinde ... A.Ş. ile ... Ltd. arasında organik bağ bulunduğu, şirket ortaklarının aynı kişiler olduğu ve alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile alacak doğduktan sonra muvazaalı devir söz konusu olduğu gerekçesi ile ...'nın ... A.Ş. adına yapmış olduğu istihkak talebinin reddedildiği, hacizli malların takip borçlusu Nişancı İnş. ve Tesisat Malz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin aidiyetine karar verildiği, kararın ardından 22.10.2008 tarihinde haczedilen malların muhafazası için aynı adrese hacze gidildiği, ancak 16.05.2011 tarihinde tatbik edilen hacizde borçlunun ve yedieminin adresten taşındığı, adreste ...Dış Tic.

Firmasının faaliyet gösterdiği ve borçluya ait hacze kabil mal bulunmadığı, şikayet olunan şirketlerin alacaklı şirketin .... şirketinden alacağı doğduktan sonra muvazaalı işlem ile mevcudu üzerinde tasarruf ederek ve hacizli malları bulunduğu yerden haber vermeksizin kaçırarak alacaklıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek sanıklar hakkında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları için dava açılmıştır.

2- İstanbul 7. İcra Ceza Mahkemesi'nin, 31.05.2012 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İİK'nın 349 uncu maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine, karar verilmiştir.

3- İstanbul 7. İcra Ceza Mahkemesi'nin, 31.05.2012 tarihli kararının müşteki vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 03.07.2014 tarihli ve 2013/3951 Esas, 2014/13320 Karar sayılı kararı ile "...Şikayetçi vekilinin mazereti yönünden, rahatsızlığı nedeniyle ibraz ettiği raporun mahkemece değerlendirilmesinin gerekmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4- İstanbul 7. İcra Ceza Mahkemesi'nin,07.05.2015 tarihli kararı ile sanıklar ..., ..., ... Ve ...'in beraatlerine, sanık ... hakkında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan, neticeten 9,000.00 TL ve 5,000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

5- İstanbul 7. İcra Ceza Mahkemesi'nin,07.05.2015 tarihli kararının müşteki vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 18.05.2017 tarihli ve 2015/30803 Esas, 2017/4693 Karar sayılı kararı ile "...1-a) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede; şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesi ile T.C. kimlik numarasını da belirtmek suretiyle ... hakkında şikayetçi olmasına rağmen Hüsamettin Türkmen hakkında hüküm kurulması, b)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede.

İİK'nın 331. maddesinde tanımlanan “alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek” suçuna 5237 sayılı TCK'nın 37-41 maddeleri kapsamında iştirak mümkün olup, sanıkların anılan suça iştirak edip etmedikleri tartışılmadan ve yeterli gerekçeden yoksun bir şekilde beraatlerine karar verilmesi, 2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede; sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,, ..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6- İstanbul 7. İcra Ceza Mahkemesi'nin, 02.12.2021 tarihli kararı ile sanıklar ..., ..., Ayşe Nişancı ve ...'nın neticeten ertelenen 5 ay hapis cezası ve 80,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nın temyiz isteği, davanın zamanaşımına uğradığı, 12 yıllık zamanaşımının dolduğu, icradan yediemin olarak mal teslimi yapılmamış olmasına rağmen atılı suç ile yargılanıp aleyhte karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, alacaklının borçlu şirketten alacağı doğduktan sonra muvazaalı işlem ile mevcudu üzerinde tasarruf ederek ve hacizli malları bulunduğu yerden haber vermeksizin kaçırarak alacaklıyı zarara uğrattıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Mahkemece gerekçeli kararın gerekçe kısmında suç olarak alacaklıyı zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan yargılama yapıldığı belirtilmiş ise de, hüküm kısmında suçun tanımlandığı madde olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 337/a ıncı maddesinin belirtilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,

2-Kabule göre de; İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 20.09.2010 tarihli ve 2008/1416 Esas, 2010/1751 Karar sayılı istihkak iddiasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin eksik araştırmayla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 7. İcra Ceza Mahkemesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2017/124 Esas, 2021/494 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozmanın kararı temyiz etmeyen diğer sanıklar ..., ve ...'ya teşmiline,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,