Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13719 K.2023/1875

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/18 Esas, 2015/303 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve Asadollah Karımı hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

2.Anılan kararı o yer Cumhuriyet savcısı temyiz etmiş, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/3095 Esas, 2021/17852 Karar sayılı kararı ile sanıkların eyleminin aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeyen eşyayı ülkeye sokmaya teşebbüs suçu olduğu, Kaçakçılık Kanun'u mevzuatı hükümlerince tamamlanmış suç gibi cezalandırılacağı, sanıkların mahkûmiyeti gerekirken beraatine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine sanık Asadollah Karımı yönünden dosya tefrik edilmiş, aynı mahkemenin 2022/53 Esas sırasına kaydedilmiştir.

4.Temyiz incelemesine konu Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2022/49 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; nakil aracının müsadere edilmesi gerekirken iade edilmesi, katılan Kurum lehine eksik vekâlet ücreti takdir edilmesi ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık müdafii süre tutum dilekçesi vermiş, gerekçeli karar tebliğine rağmen ayrıntılı temyiz dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.21.11.2014 tarihinde Gürbulak'ta önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında, dosyası tefrik edilen sanık Asadollah Karımı'nın kullandığı ,...ve ... plaka sayılı çekici ve dorse şüphe üzerine durdurulmuş, sürücü Asadollah taşıdığı eşyanın desenli cam olduğunu beyan edip Gürbulak Gümrük Müdürlüğüne tescilli 21.11.2014 tarihli transit beyannamesini ibraz etmiştir.

Eşyanın taşındığı dorsenin bombeli olması, dokunulduğunda yumuşak bir his vermesi, taşınan malın cam olması ile örtüşmemesinden şüphelenilmesi üzerine, Cumhuriyet savcısının sözlü talimatı ile çekici ve dorsenin antrepoya çekildiği, burada gümrük muhafaza memurları ve jandarma personelinin birlikte yaptığı aramada, aracın yükünün beyan edilenden farklı olarak çuvallanmış 18.300 kg dökme çay olduğu tespit edilmiştir.

2.Sanık ...'in 09.04.2015 tarihli kovuşturma beyanı ve aşamalardaki savunmalarında özetle, dava konusu beyannamenin transit beyannamesi olduğu, henüz ithalat işleminin tamamlanmadığı, İran'dan buzlu cam tabaka sipariş ettiği, gönderici firmanın yükleme hatasından kendisinin de haberdar olmadığını beyan etmiştir.

3.Bozma sonrası yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada 08.03.2022 tarihli celsede ''sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde

cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesi uyarınca indirim yapılacağı'' ihtar edilmiş, sanık duruşmadaki beyanında ödeyemeyeceğini bildirmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Her ne kadar Tebliğname'de soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması için soyut ihtarat yapıldığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de;

08.03.2022 tarihli celsede sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı olan 538.934,64 TL'yi ödemesi halinde, 7242 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tayin edilecek cezada etkin pişmanlık indirimi yapılacağının anlatılması karşısında etkin pişmanlık ihtaratında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen mahkemece sanık Asadollah Karımı hakkında tefrik kararı verilmesi nedeniyle, 10.250,00 TL vekâlet ücretinin yarısı olan 5.125,00 TL'nin sanık ...'den alınmasına karar verilmiş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin 8 ... maddesine göre davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunması gerektiğinden vekâlet ücretinin yarısının sanıktan tahsiline karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2022/49 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan vekâlet ücretine ilişkin (6) nolu bendin hükümden çıkarılarak yerine, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.250,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,