İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 12. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13759 K.2023/5572

...

Esas2022/13759Karar2023/5572Tarih3 Ekim 2023Okuma4 dk · 779 kelime

KÜNYE

12. Hukuk Dairesi 2022/13759 E., 2023/5572 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Ekim 2023
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

779 kelime·4 dk okuma·16 bölüm

...

MAHKEMESİ

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/4073 E., 2022/2487 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/553 E., 2021/223 K.

Taraflar arasındaki şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; bono ile kambiyo senedine mahsus takip yapılması taleplerinin İcra Müdürlüğünün 27.08.2021 tarihli kararı ile borçluya ödeme emri gönderilmesi taleplerinin senedin tanzim yeri bulunmadığından kambiyo senedi vasfını taşımadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği oysa takibe konu edilen bononın zorunlu unsurların tamamını içerdiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/252 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, bonoda tanzim yeri olarak gösterilen ... açık bir adres teşkil ettiğini...

Mahallesi olarak gösterilen yerin ... ilçesinin bir köyü olduğunu, Büyükşehirlerde köylerin mahalleye çevrilmesinden dolayı açık adreste mahalle şeklinde yazıldığını, yine bono üzerinde ihtilaf halinde Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtildiğini, İcra Müdürlüğünün yetkisini aşarak ihtiyati haciz kararı veren mahkeme kararına aykırı davrandığını belirterek şikayet konusu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alacaklı vekili icra dosyasına dayanak gösterilen senet üzerindeki...

Mahallesi olarak gösterilen yerin ... ilçesinin bir köyü olduğunu iddia etmekte ise de 6360 sayılı Büyükşehir yasası uyarınca Büyükşehir yapılmasına karar verilen illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişilikleri kaldırılmış olduğundan Antalya Büyükşehir sınırları içerisinde kalan... köyü olduğu iddia edilen yerin mahalle olarak kabul edildiği ve tüzel kişiliği bulunmadığından idari birim olduğunun kabul edilemeyeceği, icra dosyasına dayanak senedin TTK'nın 776/1-f. maddesinde zorunlu kılınan tanzim yerinin bulunmadığı,

senet üzerinde Antalya mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak gösterilmiş olmasının tanzim yeri olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca Kanun'un 777/son maddesine uygun biçimde senedi tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı bir idari birim de gösterilmemiş olduğundan icra takibine dayanak senedin kambiyo vasfında olmadığı ve şikayet konusu icra memurluk işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi alacaklı vekili istinaf dilekçesinde, Altıntaş mahallesinin Aksu ilçesinin bir köyü olduğunu, Büyükşehir Yasasıyla mahalleye çevrildiğini, bono üzerinde ihtilaf halinde Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunun yazılı olduğunu, bononun Antalya ilinde düzenlendiğinin açık olduğunu, nitekim Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haciz talebini kabul ettiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İcra ve İflas Yasasının 168. maddesinde icra memurunun kambiyo senetlerine özgü ödeme emri göndermesinin takibe dayanak yapılan senedin kambiyo senedi olması şartına bağlandığı, icra memurunun senedin kambiyo senedi niteliğinde olup olmadığını denetleme ve bu denetim sonucunda kambiyo senetlerine özgü ödeme emri gönderme yetkisi ve görevi bulunduğu, dayanak yapılan senette yazılı... mahallesi idari birim olmadığından, köy statüsü kaldırılmış olduğundan senette idari birim yazılı olmadığı ve senette yazılı... mahallesi düzenleme yeri sayılamayacağı, kambiyo senedi niteliği bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi alacaklı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddiasını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Örnek 10 ödeme emri gönderilmesi yerine Örnek 7 ödeme emri gönderilmesine ilişkin icra müdürü işlemini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 18 ve 68 maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 776/1-f ve 777. maddesi ile sair yasal mevzuat.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

SONUÇ / HÜKÜM

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2022/13759, K. 2023/5572, 3 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Mahkemesi
  4. Sayısı
  5. İlk Derece Mahkemesi
  6. Sayısı
  7. I. Şikayet
  8. II. Cevap
  9. III. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  10. IV. İstinaf
  11. A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
  12. B. İstinaf Sebepleri
  13. C. Gerekçe ve Sonuç
  14. V. Temyiz
  15. A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
  16. B. Temyiz Sebepleri
  17. C. Gerekçe
  18. VI. Karar
  19. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/13759
Karar No
2023/5572
Tarih
3 Ekim 2023

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13761 K.2023/5728
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13765 K.2023/5569
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13767 K.2023/5566
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13769 K.2023/5562
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/13769 K.2023/8896
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13771 K.2023/5568

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.