Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13765 K.2023/5569

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının sair temyiz itirazlarının reddi ile;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, dayanak senedin kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddiasıyla takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince sözleşmede senede açık atıf olmadığı gerekçesi ile borca itirazın reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dayanak senedin kira sözleşmesi kapsamında alındığının sabit olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve takibin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, takibe dayanak bono üzerinde teminat olduğunu gösterir bir kayıt bulunmamaktadır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu; dayanak senedin borçlunun kefil sıfatı ile imzaladığı alacaklı ile üçüncü kişi arasında yapılan kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine ilişkin olup, teminat senedi iddiası senet metni dışında belge ile ispatlandığından bu haliyle başvuru, İİK'nın 168/5, 169 ve 169/a maddeleri kapsamında borca itiraz niteliğindedir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nın 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, bu itirazın kabulü halinde aynı Kanun'un 169/a-5. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

...