Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13771 K.2023/5568

Taraflar arasındaki tahrifat iddiasına dayalı borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

İtiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde, müvekkil şirketin çek bedelini haricen ...

Çelik Kontrüksiyon Ltd.Şti.'ne ödendiğini, yine çekin üzerinde yazılı olan keşide tarihinin 28.11.2018 olmadığını 22.11.2017 olduğunu, çek yaprağı üzerinde bulunan tarih bölümünde öncelikli olarak 2017 tarihinde tahrifat yapılarak 2018 yapıldığını, 22.11.2018 tarihinin üzerine çizgi çizildiğini, en son olarak da çek yaprağının tarih bölümüne 28.11.2018 yazıldığını ve paraf atıldığını, takibe konu olan çek yaprağının tahrifat yapılmasının nedeninin çekin ibraz tarihinin geçmiş olması olduğunu,

müvekkil şirketin çekle ilgili olarak müvekkil şirketlerin herhangi bir borcu olmadığını belirterek mezkur çekin kambiyo vasfına haiz olmadığının tespiti ile icra takibinin İİK 170/2 maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesi sunmamış olup aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişinin 02.03.2020 tarihli raporunda çekin tahrifat yapılmadan önceki keşide tarihinin 22.11.2017 tarihi olduğu ve tahrifat yapıldığının tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tahrifat yapıldığı hususunda kesin kanaat içerdiği, keşide tarihinin yanında bulunan düzeltmeye ilişkin paraf imzanın sunulan 11.05.2022 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere keşideci şirket yetkilisinin elinden çıktığı yönünde teknik bulgu saptanmadığının belirtildiği,

bu şekilde ispat külfeti kendisinde olan davalı alacaklı tarafça paraf imzanın keşideciye ait olduğunun ispatlanamadığı, takibe dayanak çekin 22.11.2017 olan düzenleme tarihinin tahrifat yapılmak suretiyle 28.11.2018 tarihi olarak değiştirildiği, çekin bankaya 30.11.2018 tarihinde ibraz edildiği, bu haliyle söz konusu çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediği, takip konusu çekin kambiyo vasfını yitirdiği gerekçesi ile takibin davacı borçlular yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekilince, ATK dan yeniden rapor alınması gerektiğini, düzeltilen eski keşide tarihi esas alınsa dahi ibraz süresinin geçmediği iddiası ile kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporlarından takibe konu çekin keşide tarihinde tahrifatın varlığının tespit edildiği ve keşide tarihi üzerindeki paraf imzanın keşideci borçlunun eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde kesin bir görüş bildiriminde bulunulmadığının açık olduğu, keşide tarihindeki düzeltmeye ilişkin keşideci borçlunun onayı olmadığından söz konusu değişikliğin geçerli olmadığı,

her ne kadar alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş ise de alınan her iki raporun da aynı mahiyette bulunduğu ve çelişki içermediği dikkate alındığında artık mevcut raporlara göre karar verilebileceği sonucuna ulaşıldığı, Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/13968 Soruşturma sayılı dosyası inceleme izni talep edilerek incelendiğinde soruşturmanın halen derdest olduğu ve takibe dayanak çekle ilgili olarak keşide tarihinde yapılan düzeltme altında yer alan paraf imza yönünden yapılmış bir bilirkişi incelemesinin bulunmadığı,

dolayısıyla soruşturma dosyasına da hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla çelişen bir raporun sunulmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte tahrifat iddiasına dayalı borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 169/a, 170 maddeleri ile 6102 Sayılı TTK'nın 796. ve 808. maddeleri, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 207. maddesi

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,