Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/3932 K.2023/3516

Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlular dava dilekçesinde; aleyhlerine Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/19157 Esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takibe ilişkin takip talebi ve icra emri usulsüz olduğunu, alacaklı tarafın İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/5026 Esas sayılı dosyasından aynı alacak ile ilgili rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip talebinde bulunarak müvekkillerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte icra emri gönderildiğini, rehin tutarının borcu ödeyecek nitelikte olup,

alacaklı borcun rehinle karşılanıp karşılanmadığı sonucuna göre bakiye kalan alacak için haciz ve iflas yoluna başvurabilecek iken aynı alacak için başkaca takip başlatması usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip talebinde tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla belirtilen ilamsız takibin esas numarasının bulunmadığını, iki ayrı alacağın toplam olarak istendiğini, alacağın miktarının belli olmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen belgelerden ...

6. Noterliği'ne ait belge ile Beyoğlu 48. Noterliği'nin 119044 yevmiye nolu belgenin ilam niteliğindeki belge olmadığını, Beyoğlu 48. Noterliği'nin 33395 yevmiye nolu belgede belirtilen alacaklar ile takip talebindeki gösterilen alacakların uygun olmadığını, ilama aykırı olarak düzenlendiğini, alacaklı vekilinin hesap numarasın takip talebinde olması gerekirken sadece alacaklının hesap numarasının bulunduğunu ileri sürerek davalarının kabulü ile takibin iptali veya icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; takip talebi ve ödeme emrinin muğlak ifadeler içerdiği, alacak tutarının belli olmadığı yönündeki itirazlar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bankanın ...Tekstil Deri Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş.’den olan alacağının 13.890.000,00 TL'si ipotekle teminat altına alındığını, ipotekle teminat altına alınmayan banka alacakları açısından “tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile” ilamlı takibin başlatılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, icra emrinde alacaklının hesap numarasının bulunması kanuna aykırılık nedeni olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlular istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlular tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde Beyoğlu 48. Noterliği 28.02.2019 tarih 33395 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kayıtsız şartsız para (kredi) borcu ikrarına havi senet ve kredi alacağının tasfiyesi sözleşmesinin, kayıtsız, şartsız bir para borcu içerdiği ve noterlikçe düzenleme şeklinde yapıldığını, iki tarafa borç yükleyen,

diğer bir ifade ile karşılıklı edimleri içeren bir sözleşme niteliğinde olmadığını ve bu hali ile İİK'nIn 38. maddesinde belirtilen ilam niteliğinde belge olduğunu, asıl borçlu ...Tekstil Deri şirketi yönünden alacaklının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde bulunduğundan ve ipotekli takipte alacağın tamamen karşılayacağı hususu belli olmadığından bakiye alacak için ilamlı icra takibi yapmasında bir usulsüzlük bulunmadığını, kaldı ki alacaklının asıl borçlu yönünden rehin miktarlarını mahsup ederek bakiye alacak için talepte bulunduğunu,

alacaklının borçlu ile beraber müteselsil kefil konumundaki diğer borçlular hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamlı icra takibi yapabileceği ancak borçluların düzenleme şeklindeki sözleşmede kabul edilen miktarların takipte gösterilmediğini ileri sürdüklerini, yapılan incelemede takip talebi ve ilam niteliğindeki belgedeki alacakların uyumlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürmediği hususları istinaf aşamasında ileri süremeyeceğini, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde, istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından,

istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK.353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlular istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur işleminin şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. madde,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,