Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/6925 K.2023/224

Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi alacaklı vekili isteminde özetle; borçlu şirket hakkındaki iktisadi bütünlük kararının üçüncü kişilerdeki paralara şamil olmadığından mahcuz paranın kendilerine ödenmesi taleplerinin icra müdürlüğünce reddine karar verildiğini, iktisadi bütünlük kararının borçlu şirket mevcut malvarlığının muhafazasına ilişkin olup üçüncü kişilerdeki alacak haczine engel teşkil etmediğini ileri sürerek, 25.12.2020 tarihli icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

İlk Derece Mahkemesince inceleme dosya üzerinden yapılmıştır. Dosya kapsamında cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; takip alacaklısınca iktisadi bütünlük kararının üçüncü kişilerdeki alacağı kapsamadığı ileri sürülmüşse de, borçlu şirketin haciz-muhafaza-satış yasağına tabi malvarlığının fiziki mallardan ibaret olmayıp üçüncü kişilerdeki para alacağının da İİK m.106/II hükmü gereğince menkul mal niteliğinde olup takip yasağı kapsamında olduğu, şikayet konusu icra müdürlüğü kararının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu şirket hakkında verilen iktisadi bütünlük kararının içeriğinin belli olduğu, iktisadi bütünlük kapsamındaki varlıkların gayrimenkuller, otomobil, kira sözleşmeleri, markalar, makinalar olduğu; üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların iktisadi bütünlük kapsamında olmadığı, üçüncü kişilere gönderilen haciz ihbarnameleri sonucu icra dosyasına yatırılan paraların kendilerine ödenmesi gerektiği iddia edilerek icra dairesinin aksi yöndeki kararına karşı şikayetlerinin kabulü gerekmesine rağmen ilk derece mahkemesince icra dairesi işlemine karşı yapılan şikayetin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle ; borçlu şirket hakkında geçerli bir ticari ve iktisadi bütünlük kararının bulunduğu, 678 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 33. maddesi ile değiştirilen 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 134.maddesinin 5. fıkrasının son cümlesindeki "….3.kişiler tarafından haczi, muhafaza altına alınması ve satışı talep edilemez" düzenlemesi kapsamında borçlu şirketin üçüncü kişilerden olan alacaklarının da haczedilemeyeceği, ticari ve iktisadi bütünlük kararı kapsamında bulunan malların tahdidi olarak sayılmadığı,

sözleşmelerin de ticari ve iktisadi bütünlük kararı içerisinde sayıldığı, üçüncü kişilerdeki şirket alacaklarının İİK’ nun 106/2. maddesi hükmüne göre menkul mal niteliğinde olduğu, haczi mümkün olmayan alacakların, dosya alacaklısına ödenmesinin ticari ve iktisadi bütünlük kararının amacına aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetçi alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ...

2.678 sayılı KHK 33. Madde ile değiştirilmiş 19.10.2005 tarihli 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. Maddesinin 5. fıkrası,

3. 2004 sayılı İİK'nun 106. Maddesinin 1. Fıkrası,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR