Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/6930 K.2023/223

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine dayalı ilamsız takipte borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asiller dava dilekçesinde; takibe konu borcu ödediklerini beyan ederek icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Taraf teşkili sağlanmış olup davalı alacaklı vekili tarafından dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar tarafından İİK 169/a. maddesi uyarınca icra takibine konu senedi ödediklerine dair herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davacıların borca yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asiller istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dosya kapsamına sunulan ödeme dekontlarının takibe konu alacak ve faiz miktarları ile örtüştüğü beyanıyla davalı alacaklı bankaya herhangi bir borçları olmadığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; borçlular aleyhine ...

13. İcra Dairesinde başlatılan takibe karşı borçlular tarafından ayrı ayrı icra dairesinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunulduğu, borçlu ... yönünden mahkemesince verilen yetkisizlik kararı kesinleşerek alacaklı vekili tarafından yasal süre geçirildikten sonra yetkili icra dairesine dosyanın gönderilmesinin talep edildiği görülmekle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak borçlu ... yönünden takibin açılmamış sayılmasına, borçlu ... yönünden;

borcun ödendiğine ilişkin borca itirazın İİK md.169/a kapsamında ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı borçluların istinaf başvurusunun reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçlu ... yönünden re'sen takibin açılmamış sayılmasına, borçlu ...’in borca itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dava dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibinde borca itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ...

2. İİK md. 169/1,

3. İİK md.169/a,

4. 6100 sayılı HMK; md. 341 vd., md. 355/1, md. 359, HMK md. 298/2

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2.6100 sayılı Yasa ile hukukumuza giren “ istinaf kanun yolu “ 6100 sayılı Yasa’nın 341 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

Yasa’nın 355/1. maddesinde istinaf incelemesinin “istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak, incelemeyi yapan Bölge Adliye Mahkemesi’nin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’sen gözeteceği hüküm altına alınmış,

İstinaf incelemesi sonucunda kararın neleri içereceği Yasa’nın 359. maddesinde açıklanmış ve özellikle 2. fıkrada;

“ Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

HMK' nın 359/2. maddesinde amaçlanan, özellikle infaza esas alınacak hüküm sonucunun şüphe ve tereddüd uyandırmayacak şekilde oluşturulmasıdır.

Ayrıca, HMK' nın 298/2. maddesi uyarınca “ gerekçe/hüküm çelişkisi “ yaratılmamalıdır.

3.Somut uyuşmazlıkta; Bölge Adliye Mahkemesi doğru bir şekilde istinaf sebeplerini değerlendirmiş, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığına kanaat getirmiş, fakat kamu düzene aykırılık nedeni ile yapılan inceleme sonucunda;

'' 1-Davacıların istinaf başvurusunun REDDİNE,

2-Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre KAHTA (İCRA HUKUK) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2021/1 E, 2021/30 K. sayılı kararının HMK'nun 353/1(b)-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Borçlu ... yönünden re'sen takibin açılmamış sayılmasına,

4-Borçlu ...’in borca itirazının reddine,'' şeklinde hüküm oluşturmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince gerekçeye uygun şekilde ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak yeniden karar verilmesi gerekirken, hem istinaf sebeplerinin reddine, hem de ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilerek şüphe ve tereddüd uyandıracak şekilde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR