Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/6938 K.2023/404

Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte hesap kat ihtarı tebliği ve takip talebindeki hesaplanan asıl alacak ve fer'ilerinin miktar ve oranına ilişkin şikayet ile borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne, takibin ve icra emrinin iptaline yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu şirket tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu şirket tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu şirket vekili dava dilekçesinde; hesap kat ihtarının taraflarına tebliği hususunda ve takip talebindeki miktarlara yönelik bir takım şikayetlerde bulunarak ve de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ilamlı takip şeklinde yapılamayacağını belirtip borca itiraz ederek şikayetin kabulüne, icra emrinin ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde; davacı borçlu şirketin şikayet ve itiraz sebeplerine karşı davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilerek davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İİK md.150/I gereği alacağın usulüne uygun biçimde muaccel hale getirildiği, kredi alacağının usulüne uygun biçimde kat edilmesi halinde ipoteğin ilamlı icra ile paraya çevrilmesi yoluna başvurulmasının hukuka uygun olup bu borca itiraz edilmesi, takibin ilamlı yapılmasına engel teşkil etmeyip yargılamada alacağın ispatı ve tutarları noktasında inceleme yapılmasını gerektireceği, kat ihtarnamesi tebliğine süresinde itiraz edildiğinden davacının tebligata muttali olduğu görülmekle tebligat usulsüzlüğünü ileri süremeyeceği, tebligatın kredi sözleşmesinde yer alan adresine yapıldığı kanaatine varıldığı,

ihtarnamenin ekinde hesap özetinin yer aldığı, takibin niteliği ipoteğin paraya çevrilmesi olduğundan alacağın tahsilinin ipotek bedellerini aşmayacağı gerekçeleriyle davacının itirazları doğrultusunda aldırılan 07.06.2021 tarihli ek bilirkişi raporu da hükme esas alınarak, şikayetin kısmen kabulüne, icra emrinde yer alan miktarların düzeltilmesine, takibin ve icra emrinin iptaline yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dava dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, hesap kat ihtarının sigortalı çalışana tebliğ edildiğine yönelik iddiaların yersiz olduğu, mahkemece incelenen belgelerin ayırt edici özellikleri belirlenmeden rapor alındığı, banka şubesindeki kayıt, defter ve tüm belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; takibin İİK'nun 150/ı.maddesi gereğince, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapıldığı, davacı borçlunun kat ihtarına ıttıla ile birlikte süresinde itiraz ettiği, usulsüz tebligat şikayetinde hukuki yarar olmadığı, kat ihtarına süresinde itiraz edildiğinden, kat ihtarı ve içeriğinin tartışılmasının gerektiği, icra emrinin düzenlenmesine ilişkin mahkeme kararının doğru olduğu, raporda genel kredi sözleşmesinin ve sözleşme hükümlerinin değerlendirilip, ödeme hususlarının da incelendiği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde şikayet ve borca itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., İİK md.150/I. fıkrası, 3., İİK md.68/b. fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,