Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7742 K.2023/184

Taraflar arasındaki icra takibine itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlular vekili dilekçesinde; ... ... 12. İcra Müdürlüğünün 2018/21504 Esas sayılı takip dosyasında aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, alacaklı Banka'nın talep ettiği alacağın asıl borçlusunun ... Petrol... ...

Şirketi olduğunu, müvekkilinin borç ilişkisinde kefil olduğunu, aynı alacakla ilgili Banka' nın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlattığını, her iki takip dosyasındaki alacak miktarı toplamının kefil olarak sorumlu olduğu miktarın üstünde olduğunu ayrıca iki dosyada talep edilen alacağın gerçek borçtan fazla olduğunu, talep edilen borçtan sorumlu olmadığını zira aynı borçtan kaynaklı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını beyanla ... ...

10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/636 Esas sayılı dosya ile işbu dosyanın birleştirilmesini ve ... ... 12. İcra Müdürlüğünün 2018/21504 Esas sayılı takip dosyasında borca kısmi itirazlarının kabulü ile icra takibinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; fazla miktarda alacak talep edildiği iddiasının gerçek olmadığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatıldığını, takip konusu senedin ifa amacıyla verildiğini beyanla talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi 13.12.2018 tarihli 2018/963 Esas 2018/1102 Karar sayılı kararı ile borçlular vekilinin borca ve takibe itirazı sonucu, İİK'nın 169 ve 169/a maddeleri uyarınca iddiasını ispatlayamadığından davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Mahkemece deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, hakimin davayı aydınlatma ödevi gereği delilleri toplaması gerektiğini, aynı borçla ilgili asıl borçlu ... Petrol ... Şirketi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlattığı, müvekkili aleyhine de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, her iki icra dosyasındaki toplam alacak miktarının gerçek borcun iki katı kadar olduğunu, mükerrer takip başlatıldığını kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 12.02.2020 tarih 2020/1 Esas 2020/353 Karar sayılı kararı ile borçluların kısmen ödeme iddiasını banka kayıtlarına dayandırdığı bu yöndeki delillerin toplanarak karar verilmesi için HMK'nın 353/1(a)-6 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.

V. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibinde borca ve takibe itiraz sonrasında İİK'nın 169 ve 169/a maddeleri uyarınca yasanın aradığı delillerin borçlular vekili tarafından sunulması gerektiğini, borçlular vekilinin bu yönde delil ibraz etmediğini dolayısıyla ödeme hususu ispatlanamadığından davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Mahkemece deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, hakimin davayı aydınlatma ödevi gereği delilleri toplaması gerektiğini, aynı borçla ilgili asıl borçlu ... Petrol ... Şirketi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlattığı, müvekkili aleyhine de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, her iki icra dosyasındaki toplam alacak miktarının gerçek borcun iki katı kadar olduğunu, mükerrer takip başlatıldığını kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfına haiz bono olduğunu, borçluların borca itirazları konusunda kanuna uygun delil sunamadıklarını, alacaklının borca itirazın kabulü yönünde herhangi bir beyanının bulunmadığını, borca itiraz konusunda dar yetkili icra mahkemesince alacaklı bankanın kayıtları üzerinden inceleme yapılarak sonuca gidilmesi mümkün olmadığından davacı borçluların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra takibinde borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanununun 169. maddesi ve 169/a maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlular vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR