Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7778 K.2023/106

Taraflar arasındaki ilamlı takipte takibin iptali talepli şikayet yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile şikayetçi borçlu hakkında başlatılan icra takibinin kesinleşmiş mahkeme kararı icra dosyasına sunuluncaya kadar durdurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili; müvekkili hakkında Ankara 17. İdare Mahkemesinin 14.10.2020 tarih ve 2019/24 E.-2020/1576 K.sayılı ilamına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, kararın henüz kesinleşmediğini, Kamulaştırma Kanunu'nun Değişik Geçici 14. maddesi gereğince kamulaştırmasız el atma davasında verilen kararın kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklılar vekili; takip dayanağı ilamın İmar Kanunu'nun 10. maddesi gereği tam yargı davası sonucu verilen bir ilam olduğunu, takipten önce müvekkili idareye başvurulması gerektiğini, 2942 Sayılı Kanunu'nun Geçici 14.maddesinin uygulanamayacağını, bu nedenle kesinleşmesine gerek olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2942 Sayılı Yasa'nın geçici 14. maddesi düzenlemesi uyarınca, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulduğu gerekçesi ile icra takibinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklılar vekili; 2942 Sayılı Kanun'un Geçici 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, takip dayanağı ilama İmar Kanunu'nun 10. maddesindeki yükümlülüklerin idarece yerine getirilmemesi nedeni ile tazminata hükmedildiğini, dolayısı ile de 2942 Sayılı Kanun'un uygulanmadığını, geçici 14. maddesi kapsamında kalmadığını, şikayetin İcra Müdürlüğü işleminden kaynaklandığından aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı ilamın henüz kesinleşmeden takibe konu edildiği, 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 Sayılı Kanun’un 21. maddesiyle 04.11.1983 tarih ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 16. Maddesinde.

“Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 04.11.1983 tarihinden bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiilî el konulması veya hukuki el atılması sebebiyle mülkiyet hakkından doğan taleplere dair bedel ve tazminata ilişkin davalarda verilen mahkeme kararları kesinleşmedikçe icraya konulamaz.

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce, kesinleşmemiş mahkeme kararlarına dayanılarak başlatılan icra takipleri kesinleşmiş mahkeme kararı ibraz edilinceye kadar durdurulur.

Aynı kanunun 23. maddesi gereğince kanun yayımı tarihinde yürürlüğe girer" düzenlemesinin getirildiği, takip dayanağı ilam hukuki el atmadan kaynaklı tazminat alacağı olup anılan maddenin hukuki el atmaları da kapsadığı, mahkemece karar verildiği tarihte bu son yasal düzenleme henüz yürürlüğe girmemiş ise de;

bu kanun değişikliğinin her aşamada resen nazara alınacağı, bu nedenle şikayete konu takip tarihi 05.02.2021 olup, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 21. maddesine eklenen Geçici 16. madde'nin yürürlük tarihi olan 19.06.2021 tarihinden önce olması nedeniyle bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmemiş mahkeme kararlarına dayanılarak başlatılan icra takiplerinin kesinleşmiş mahkeme kararı icra dosyasına ibraz edilinceye kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği,

öte yandan yasal düzenlemelerdeki değişikliklerin uygulanmasında taraflara atfedilebilecek bir kusur olmadığından yargılama giderinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine de vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı alacaklılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile şikayetçi borçlu hakkında başlatılan icra takibinin kesinleşmiş mahkeme kararı icra dosyasına sunuluncaya kadar durdurulmasına,

yargılama giderinin şikayetçi borçlu üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili tarafından; takibe dayanak ilama karşı istinaf yoluna başvurulduğu, takibin başladığı tarihte ve halen kesinleşmemiş olmasına rağmen, icra takibi başlatıldığı, icra takibinin başlatıldığı tarihte yürürlükte olan Kamulaştırma Kanunun geçici 14. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca takibin iptalinin talep edildiği,

Bölge Adliye Mahkemesince Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 14. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 04.02.2021 tarih ve 2019/89 E. 2021/10 K. Sayılı iptal kararı ile iptal edildiği ve bu kararın 07.05.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlandığı hususuna dikkat edilmeden iptal kararı sonrasında yapılan kanun değişikliği ile Kamulaştırma Kanunun geçici 16. maddesinin yürürlük tarihi olan 19.06.2021 tarihi dikkate alınarak takibin durdurulmasına ve taraflarına hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayet yolu ile ilamlı icra takibinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 16, 18. Maddeleri, 7176 sayılı Kanun’un 21. maddesiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 14. Maddesi, T.C. Anayasası’nın 153/5. maddesi, 7327 Sayılı Kanun'un 21.maddesi ile 2942 Sayılı Kanuna eklenen Geçici 16. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,