Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7844 K.2023/321

Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi 3. kişi, İİK'nın 89/1 ve 89/2. maddeleri kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulüz olduğunu, ihbarnamelerden 14.03.2021 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile bu ihbarnamelere yapılan itirazın kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapıldığını ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine ilişkin tebliğ işlemlerinin usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle şikayetin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi 3. kişi, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğine ilişkin bila tebliğ iade olunan tebligatın, hiçbir araştırma yapılmamış olması, iade tebligat üzerine 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin TK'nın 21/2. maddesi gereğince yapılmasının da, şikayetçinin kapısına haber kağıdı yapıştırılmaması nedeniyle usulsüz olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi tekrar edilmekle birlikte, bila tebliğ iade olunan tebligat üzerine 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin TK'nın 21/2. maddesi gereğince tebliğ edilmesinin usulüne uygun olduğu belirtilerek şikayetçi 3. kişinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi 3. kişi istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesinin Kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık İİK'nın 89/1 ve 89/2. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerine dair tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 16., 89/1, 89/2., 89/3., TK md. 32.

3. Değerlendirme

İİK'nın 16. maddesi; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” hükmünü amirdir.

Somut olayda, her ne kadar şikayetçi tarafından 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de; şikayet dilekçesinde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük iddiası bulunmadığı görülmüştür. İcra mahkemesine şikayet süresi muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün olup, şikayetçi 3. kişiye 3. haciz ihbarnamesi 02.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğinden, şikayete konu 89/1ve 89/2 haciz ihbarnamelerine en geç bu tarihte muttali olunduğunun kabulü gerekir.

O halde, 14.03.2022 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuru, İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonra olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin şikayetin esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun sonucu doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,