Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7845 K.2023/320

1-Taraflar arasındaki taşkın haciz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kesin karar olduğundan usulden reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesi gereğince; istinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir. Yine Bölge Adliye Mahkemesi, yukarıda yer verilen mevzuat kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlayacaktır.

Temyizen incelenmesi istenen taşkın haciz şikayetine dair karar, İİK'nın 85. maddesine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.

2-Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; taşkın haciz şikayeti ile beraber, haczedilen evin borçlunun haline münasip evi olduğunu ileri sürerek tapunun 3 parselinde kayıtlı 17 bağımsız bölüm numaralı dükkan niteliğindeki taşınmaz ile aynı parselde kayıtlı 7 bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmaza konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayete konu taşınmazlarda dükkan niteliğinde olan üzerinde başkaca hacizler ve ipotek de bulunduğunu, değerinin borçlunun iddia ettiğinden daha düşük olduğunu, mesken niteliğindeki taşınmaz yönünden ise borçlunun hacizden daha önceki bir tarihte haberdar olması nedeniyle meskeniyet şikayetinin sürede olmadığını, evin hale münasip olma kriterlerini aşan bir değerde olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meskeniyet şikayetinde ispat yükünün şikayetçi borçluda olduğu belirtilerek borçluya verilen kesin süre içerisinde mahkemece belirlenen delil avansının yatırılmaması nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesi gereğince mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapıldığı belirtilerek ispatlanamayan şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılması yönünde verdiği ilk kararın Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı lehine kaldırıldığını bu suretle keşif giderlerine de alacaklının katlanması gerektiğini ayrıca taşkın haciz talebinin de devam ettiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meskeniyet şikayetinde ispat külfetinin borçluda olduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesince verilen şikayetin kabulü ile haczin kaldırılması yönündeki kararının, daha mütevazi semtlerde haline münasip ev değerinin belirlenmesi maksadıyla rapor alınması gerektiğinden bahisle kaldırılmasına yönelik kararı gereğince İlk Derece Mahkemesince keşif giderlerinin borçludan istenmesinin yerinde olduğu belirtilerek,

borçlu tarafından söz konusu giderin yatırılmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğundan bahisle meskeniyet şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, taşkın haciz şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun ise İİK'nın 363. maddesi gereğince kesin karar olduğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde taşkın haciz ve meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 82/1-12., 85., 363., HMK md. 324.,

3. Değerlendirme

Şikayetçi borçlunun yasal süresi içerisinde icra mahkemesine yaptığı meskeniyet şikayeti üzerine İlk Derece Mahkemesince alınan 25.02.2022 tarihli ilk rapor ile 10.7.2020 tarihli ek raporun Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında belirttiği gerekçelerle hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmekle, İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetlerinde ispat külfetinin borçluda olduğu nazara alındığında,

İlk Derece Mahkemesince 29.3.2021 tarihli tensip tutanağının 4. maddesi ile ve 21.12.2021 tarihli duruşmada borçlu vekilinin yüzüne karşı usulüne uygun olarak yapılan ihtaratlara rağmen borçlu tarafından gerekli delil avansının yatırılmamış olduğunun ve meskeniyet şikayetinin sonuçlandırılması bakımından bilirkişi raporu alınmasının zorunlu olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taşkın haciz şikayeti yönünden yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle temyiz dilekçesinin konu yönünden REDDİNE,

Meskeniyet şikayeti yönünden yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,