Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7856 K.2023/473

Taraflar arasındaki takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin itfa itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve istemin kabulü ile itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; taraflar arasında 19.02.2020 tarihinde ibraname düzenlendiğini, ibranamenin tehdit ve baskı ile alındığına dair şikayetle ilgili kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ibranamenin İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelerden olduğunu, haricen tahsil sebebiyle takibinin kapatılması talebini reddeden müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, ibranamenin imzalanmasında suç unsuru oluşmadığından değil yeterli delil bulunamadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, bu karara dayanarak takibin durdurulmasının talep edilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, tahsilat sağlanmadığı gibi ibranamenin borçlu tarafından tehdit ve zorla imzalatıldığını ileri sürerek istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Borçlunun ödeme iddiasını İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelere dayandırmadığı ve dosyaya ibraz etmediği, alacaklı tarafından da dosyaya haricen tahsil beyanında bulunulmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu, talep dilekçesindeki itfaya yönelik itirazlarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Borçlunun takibin kesinleşmesinden sonra sunmuş olduğu 19.02.2020 tarihli ve alacaklı ... tarafından imzalanan belgede, şikayete konu takip dosyasına konu tüm alacağın fer'ileriyle birlikte alacaklıya ödendiğinin, tahsil harcı alacaklıya ait olmak üzere alacaklının haricen tahsilat nedeniyle icra dosyasından feragat edeceğinin yazılı olduğu,

alacaklının bu belgedeki imzaya itiraz etmeyip, imzanın baskı ve tehdit altında atıldığını iddia etmiş ise de, ödeme belgesinin zorla alındığına ilişkin olarak itiraz tarihi itibariyle kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi, bu iddianın dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesinin mümkün olmadığı, ödeme belgesinin İİK'nın 169/a maddesi kapsamında belge olduğunun kabulü gerektiği, haricen tahsilat niteliğinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, istemin kabulü ile borçlu yönünden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, ibranamenin zorla imzalatıldığını, İİK'nın 68. maddesindeki belgelerden olmadığını, tahsilat söz konusu olmadığını, ibranamenin imzalanmasında suç unsuru oluşmadığından değil yeterli delil bulunamadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, İİK'nın 169/a maddesinin borca itirazın incelenmesine ilişkin bir madde olduğunu, itfa nedeniyle icranın geri bırakılması iddiasının bu madde hükmü kapsamı dışında olduğundan somut olayda uygulanamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 71/1. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Borçlu tarafından sunulan ibranamenin İİK'nın 71/1 maddesinde sayılan belgelerden olduğu anlaşılmıştır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,