Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7846 K.2023/319

Taraflar arasındaki itfa itirazına ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kısmen kabulü ile icranın geri bırakılmasına, takibin iptali talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu ve alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu itiraz dilekçesinde; alacaklı tarafından borçlu idareye yapılan başvuru üzerine takip konusu asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 413.503,31 TL'nin, alacaklının İdareye olan emlak vergi borcu mahsup edildikten sonra, 20.08.2021 tarihinde alacaklı vekilinin hesabına ödendiğini, bu ödemeye rağmen başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; alacaklının idareye yaptığı başvuru üzerine 30 günlük süre içerisinde borçlu tarafından ödeme yapılmadığından takibe başlanmasının usule uygun olduğunu, borçlu idare tarafından yapılan ödemenin takip tarihinden sonra olup, takip konusu ilamdan kaynaklanan ilam vekalet ücreti ve masrafları ile icra vekalet ücreti ve masraflarının halen ödenmediğini belirterek itirazın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece alınan 28.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınmak suretiyle, 28.10.2021 tarihli ödeme de dikkate alınarak, borçlu idarenin tahsil harcı haricinde borcu olmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile icranın geri bırakılmasına, takibin iptali isteminin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu ve alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; takip tarihinden sonra borcun büyük bir kısmının, icra mahkemesinin incelemesi sırasında da kalan kısmının ödendiğini belirterek itirazın tümden kabulü ile takibin iptali gerektiğini ileri sürmüştür. Alacaklı istinaf dilekçesinde; takip tarihi itibariyle borçlu idare tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, kısmi ödemenin ise takipten sonra ancak mahkemeye itiraz tarihinden önce olduğunu, bakiye kısmın ise icra mahkemesinin incelemesi sırasında ödendiğini, borçlunun talebinin takibin iptaline yönelik olup, mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilmesini hatalı olduğunu, itirazın tümden reddi yönünde hüküm tesis edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi tekrar edilmek suretiyle kararın yerinde olduğu belirtilerek tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İdare Mahkemesi ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibinde borçlu tarafından yapılan İİK'nın 33. maddesine dayalı itfa itirazına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 33., İYUK md. 28/1

3. Değerlendirme

Alacaklı tarafından borçlu idare aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvuru tarihine göre talebinin, İİK'nın 33/1. maddesine dayalı itfa itirazı olduğu, buna göre mahkemece itiraz tarihi itibari ile yapılan ödemelerin tespiti ile yapılan ödeme kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, itiraz tarihinden sonra yapılan ödemeler de değerlendirilmek suretiyle icranın tümden geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz ise de; karara karşı alacaklının temyiz başvurusu bulunmadığından,

temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,