Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7984 K.2023/256

Taraflar arasındaki müdürlük işleminin iptali istemli şikayete ilişkin yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince borçlunun şikayetinin kabulüne ve müdürlük işleminin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında başlatılan takipte ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle 02.09.2020 tarihinde takipten haberdar olduklarını, aynı gün borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesine ödeme emri tebligatının iptali için dava açtıklarını, Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/361 E.-2021/240 K.sayılı ilamı ile 02.09.2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak tespitine karar verildiğini, usulsüz kesinleşen takipten dolayı müvekkilinin malvarlığına hacizler konulduğunu, haciz isteme hakkı doğmadan,

takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, usulsüz hacizlerin kaldırılması için yaptıkları talebin 22.11.2021 tarihli icra müdürlüğü kararı ile reddedildiğini belirterek söz konusu müdürlük kararının iptali ile usulsüz olarak konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun usulsüz tebliğ şikayetine ilişkin olan Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/361 E. sayılı dosyasının benzer talep ile aynı sonuçları doğuracağından derdestlik itirazında bulunduklarını, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, bu dosyada usulsüz karar verildiğini, iş bu karar kesinleşmediği için hacizlerin kaldırılmadığını ayrıca Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/467 D.İş dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, usulsüz tebliğ şikayeti hakkında karar veren hakimin FETÖ terör örgütüne üye olmakla suçlandığını,

borçlunun da FETÖ terör örgütü ile iltisaklı olan ve KHK ile kapatılan Sosyal kuruluşlara üye olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle bu karara dayanılarak hacizlerin kaldırılmayacağını iddia ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine örnek 7 ödeme emri ile icra takibinde bulunulduğu, borçlu vekilince 18.11.2021 tarihinde hacizlerin kaldırılması talebinde bulunulduğu, söz konusu talebe ilişkin icra müdürlüğünce 22.11.2021 tarihli tensip kararı ile borçlu vekilinin talebinin reddedildiği, borçlunun şikayetinin bu karara ilişkin olduğunu, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/467 D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde;

borçlu tarafından teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasının talep edildiğini, mahkemece icra dosyasındaki alacak miktarının %20'si oranında nakit veya teminat mektubu yatırıldığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına kararı verildiği anlaşıldığını, Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/361 esas sayılı dosyasının ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetine ilişkin olduğunu, mahkemece şikayetin kabulüne ve ödeme emrinin 02.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edildiğinin anlaşıldığı,

İİK'nın 364/3. maddesinde uyarınca icra mahkemesi kararının temyiz edilmesinin satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağı, icra mahkemesi kararlarının icrası için kesinleşmiş olması gerekmediği, İİK’nun 78. maddesine göre, ödeme emrinde belirtilen ödeme süresi geçmedikçe, alacaklı tarafça haciz istenemeyeceği, takip kesinleşmeden konulan hacizlerin usulsüz olduğu, Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararının hükümle birlikte ortadan kalktığının bildirildiği,

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/467 D.iş sayılı dosyasından verilen tedbirin mahiyetinin takibin durmasına yönelik olmadığı sadece icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına kararı verildiği, icra dosyası incelendiğinde borçlu tarafından 02.09.2020 tarihinde borca itiraz edildiği, borçlunun yasal süresindeki itirazı nedeniyle takip kesinleşmeyeceğinden bu tarihten önceki hacizlerin hükümsüz kaldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne 22.11.2021 tarihli müdürlük kararının iptali ile davacı borçlu adına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

İİK.'nın 363/5.maddesinin sadece satışa ilişkin olduğunu, bu hüküm ile hacizlerin devam edeceğinin açık olduğunu, Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesi kararının istinaf aşamasında olduğunu, bu karar nedeniyle hacizlerin kaldırılamayacağını, mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, ödeme emrinin borçluya tebliğinden 4 ay sonra borçlunun usulsüz tebliğ şikayetinin kabul edildiğini, haciz konulması için yasada aranan sürelerin geçtiğini ve hacizlerin usule uygun olduğunu, derdest olan aynı yönde iki karar verilemeyeceğini, Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini,

Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesinin yargılamaya devam ederken verdiği tedbir kararının hükümle birlikte ortadan kalktığı gerekçesinin de hatalı olduğunu, tedbir kararı ile takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının kesinleştiğine ilişkin ise mahkeme kararı bulunmadığını, Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesi kararının FETÖ terör örgütünü etkisi ile verilmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 12/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından bu ödeme emrinin usülsüz tebliğ edildiği iddiasıyla şikayette bulunulduğu, Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/361 E.-2021/240 K.sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne ve ödeme emri tebliğ tarihinin 02.09.2020 olarak tespitine karar verildiği,

söz konusu mahkeme kararı istinaf aşamasında olmakla birlikte icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi gerekmediği gibi kesinleşmesinin bekletici mesele de yapılamayacağı, derdestlik itirazının geçerli olabilmesi için dava /şikayet konularının aynı olması gerektiği, derdestlik itirazının da bu nedenle yerinde olmadığı, Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devam edeceğine yönelik hüküm kurulmadığından hükümle birlikte tedbir kararının da sona erdiği,

ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olması nedeniyle takibin kesinleşmediği ,bu tarihten önceki hacizlerin hükümsüz kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf nedenleri incelenmeden karar verildiğini , gerekçenin hatalı olduğunu, yasa maddelerinin yanlış yorumlandığını, İİK.'nın 363/5.maddesinin sadece satışa ilişkin olduğunu, bu hüküm ile hacizlerin devam edeceğinin açık olduğunu, Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesi kararının istinaf aşamasında olduğunu, karar kesinleşmeden hacizlerin kaldırılamayacağını, haciz konulması için yasada aranan sürelerin geçtiğini ve hacizlerin usule uygun olduğunu, derdest olan aynı yönde iki karar verilemeyeceğini, Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini,

Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesinin yargılamaya devam ederken verdiği tedbir kararının hükümle birlikte ortadan kalktığı gerekçesinin de hatalı olduğunu, tedbir kararı ile takibin durdurulduğunu, tedbir kararının kaldırıldığına ilişkin mahkeme kararı olmadığını, Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesi kararının FETÖ terör örgütünü etkisi ile verilmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını talep etti.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdürlük işleminin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,