Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7998 K.2023/543

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili dilekçesinde; borcu sebebiyle murisi Erol Günal' dan intikal edecek olan taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, haciz şerhi konulan taşınmaza elbirliği halinde diğer mirasçılarla malik olduğunu, İİK'nın 121. maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesinden satışın nasıl yapılacağına dair karar alınmadığını bu sebeple konulan haciz ve yapılan satış işlemlerinin durması gerektiğini ayrıca hacizli taşınmazda annesi ile birlikte yaşadığını beyanla haline münasip mesken üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını, miras malı olan taşınmazda diğer mirasçılarında hak sahibi olmasından ötürü meskeniyet iddiasının dinlenilemeyeceğini, haciz konulan gayrimenkul ile borçlunun fiilen oturduğu gayrimenkulun farklı olduğunu, borçlunun evlenmesi sebebiyle annesi ile birlikte oturduğu meskenin haline münasip olduğunu beyan edemeyeceğini, birlikte oturduğu kişilere ilişkin malvarlığı sorgusunun yapılması gerektiğini ileri sürerek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda hacizli taşınmaz değerinin 234.151,25 TL haline münasip ev değerinin ise 230.000,00 TL olarak tespit edildiği, şikayetin süresinde olduğu ve borçlunun çalışmadığı, ailesine ait evde kaldığı, kira ödemediği değerlendirildiğinde hacizli taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğu kabul edilerek, davanın kabulüne, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/601 Esas sayılı takip dosyasında davacı borçlunun hissesine tekabül eden haczedilen ... İli Pamukkale İlçesi Kınıklı Mahallesi 1575 ada 16 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin İİK 82/12 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Haline münasip taşınmazın Kınıklı mahallesine göre tespit edilmesi gerektiğini, üç katlı bir bina için meskeniyet iddiasında bulunulamayacağını, bakmakla yükümlü olunan anne üzerine kayıtlı taşınmaz olup olmadığının araştırılmadığını, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan raporda şikayetçinin miras payına 234.151,25 TL düştüğü ve şikayetçinin daha düşük bir bedelle (230.000,00 TL) haline münasip ev alabileceği tespit edildiğinden istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile ... ili, Pamukkale ilçesi, Kınık mahallesi, 1575 ada, 16 parsel sayılı taşınmazdaki borçlunun payının 230.000,00TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, satış bedelinden haline uygun ev değeri olan 230.000,00TL'nin şikayetçi borçluya ödenmesine, artan satış bedelinin sırasına göre ilgili alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Hacizli taşınmaz değeri ile haline münasip ev değeri arasında 4.151,25 TL fark olduğunu, şikayetin kısmen kabulünün hatalı olduğunu, mahkemece takdir hakkı kullanılarak lehe karar verilmesi gerektiğini verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanununun 82/1-12 maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,