Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8086 K.2023/686

Taraflar arasındaki memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçiler vekili dava dilekçesinde. Müvekkillerinin adi ortaklığın ortakları olduğunu, icra dosyasından müvekkillerinden takibin borçlusu ...

İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret ve Limited Şirketi'nin adi ortaklık bünyesinde yapımı devam eden işe ilişkin hak ve alacaklara haciz konulması için Biga Kaymakamlığına haciz müzekkeresi yazıldığını, Biga Kaymakamlığındaki işin İş Ortaklığı girişimi ile yapılmakta olduğunu, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığını, ortaklardan birinin borcu için ortaklık alacağına haciz konulamayacağını beyan ederek Biga Kaymakamlığı'na yazılan ... İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ...

İnş. Elektirik Otomativ Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığının elde edeceği kar payının ortaklık sözleşmesi gereğince borçlu ... İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne tekabül eden kısmını, hak ve alacaklarının kayden haczine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; Adi ortaklığın istihkak hakedişlerine değil ,borçlu ... İnşaat’ın adi ortaklıktaki kar payı üzerine haciz konulduğunu, ... İnşaat’ın alacağı üzerine konulmuş haciz olmadığını, Biga Kaymakamlığının haciz müzekkeresine istinaden ... İnşaat şirketinin alacağını dışlayarak borçlu şirketin kar payına düşen miktarı hesapladığını ve dosyaya yatırdığını idia ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adi ortaklıklarda, ortaklardan birinin kişisel borçlarından dolayı hakkında takip yapılması halinde, adi ortaklığın istihkakına haciz konulamayacağı, somut olayda, haczin adi ortaklığın alacakları üzerine konulduğu, iş ortaklığını oluşturan şirketlerden ... İnş.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin feragat dilekçesi vermiş ise de, dosya kapsamındaki şikayette ...

İnş.Elek...Ltd.Şti.'nin tek başına hukuki yararı bulunduğu, ...

İnş.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin feragati şikayetin esası üzerinde tek başına tasarrufta bulunamayacağından davayı sona erdirici bir işlem olarak kabul edilmediği, Bursu Uludağ Vergi Dairesine yazılan müzekkerenin 04.05.2021 tarihli cevabının incelenmesi sonucunda İş Ortaklığının tasfiye payının belirlenmediği, Biga Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğine yazılan müzekkere cevabı ile haciz icra edilen paranın adi ortaklığı oluşturan şirketlerin tasfiye payına göre değil, adi ortaklık sözleşmesinde belirlenen ortaklık payına göre belirlendiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde ; ... ve ... İnşaat şirketlerinin kurduğu adi ortaklıkta hisse dağılımlarının ... İnşaat LTD %45 ve ... İnşaat LTD %55 olarak sözleşme ile saptandığını, Biga Kaymakamlığının yapılan hak edişlerden kaynaklı olarak tahakkuk eden paranın %45'lik kısmını ...

İnşaat Şirketi'ne, kalan %55'lik kısmını ise mevcut haciz nedeniyle icra dosyasına aktardığını, adi ortaklık sözleşmesinde açıkça paylaşımın nasıl yapılacağının yazılmış olduğunu, adi ortaklık üzerinden bölüşülen paranın dosyaya yatırıldığını, davacı ... İnşaat Şirketi, yatan paranın ortaklığın parası olduğu iddiası ile parayı ortaklık hesaplarına aktarıp alacaklılardan kaçırmayı hedeflediğini, davacı ...

İnşaat şirketi zaten kendisine düşen parayı hissesi oranında kaynağında almış olduğundan diğer ortak ... İnşaat Ltd. hakkına düşen kısım için şikayette bulunmasında hukuki yarar olmadığını, dosyaya aktarılan paranın adi ortaklığın parası olmadığını, ... İnşaat Ltd. Şirketinin davadan feragat ettiğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adi ortaklıklarda, ortaklardan birinin kişisel borçlarından dolayı hakkında icra takibi yapılması halinde, borçlu ortağın kar veya tasfiye payı belirlenmeden ortaklığa ait mevcut bir hakkın haczine karar verilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde; adi ortaklığın kazancının ortaklar arasında taksim edildiğini, dosya kapsamında adi ortaklık sözleşmesinde paylaşım oranları ve tasfiye oranın belli olduğunu, ... şirketinin dava hakkı ve hukuki yararı olmadığını, Kaymakamlığın ... İnşaata düşen hakedişi bu şirkete ödediğini, ortaklık alacağına değil, ortağın payına düşen kısmın haczinin söz konusu olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, memur muamelesinin iptal edilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 16. , 6098 sayılı TBK'nın 622 ve 623 maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,