Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8304 K.2023/1395

Taraflar arasındaki ilama dayalı takipte icra memur muamelesini şikayet nedeniyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, Talimat İcra Müdürlüğünün 28.01.2020 tarihli kararının iptaline, şikayet olunan ... yönünden şikayetin pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararın karşı taraf borçlu şirket tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf borçlu şirket tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi alacaklı vekili isteminde; ...'nün 2019/244 Talimat sayılı dosyasında müdürlük tarafından usul ve yasaya aykırı bir şekilde yapma borcuna ilişkin ilamın gereğinin yerine getirilmediğini belirterek talimat icra dosyasından verilen 28.01.2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına ve talimatın aynen icrasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Karşı taraf borçlu ... vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şikayetin reddini savunmuştur.

2.Karşı taraf icra müdürlüğü yetkilisi ...'e dava dilekçesi tebliğ edildiği görülmekle, tarafça dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İcra dairelerinin talimat dairesi olduğu işlerde esas daire uyarınca yazılan talimatın gereğinin yerine gelmesini sağlamakla yükümlü oldukları, somut durumda esas icra dairesi tarafından bir ilamın infazı bağlamında ...'ne talimat yazıldığı, bu ilamın aynen infazının zorunlu olduğu, icra müdürlüğü tarafından ilam içeriğinin yerine getirilip getirilemeyeceğinin yahut delil tespiti niteliğinde olup olmadığının tartışılamayacağı, kaldı ki mevcut halde bir mahkeme ilamının infazının söz konusu olduğu, dolayısıyla talimat icra dosyasından verilen 28.01.2020 tarihli kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne;

...'nün 2019/244 Talimat sayılı dosyasında icra müdürlüğünün 28.01.2020 tarihli kararının iptaline, şikayet olunan icra müdür yardımcısı ... yönünden şikayetin pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf borçlu şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet yolunda hukuki yarar bulunmadığı, şirketin merkezinin 21.08.2020 tarihli genel kurulda alınan karar doğrultusunda ...'dan ...'a taşındığı, şirketin ...'da bir adresi olmadığı, haciz talebinin usulsüz olduğu, dayanak ilamın haciz konusu yapılamayacağı, takibe dayanak ilam gereği ihtarname ile şikayetçi tarafa bilgi ve belgeler verildiği, şikayetçinin bu ihtarnameye herhangi bir cevap ya da itirazda bulunmayıp ihtarname içeriğini kabul etmiş olduğu, icra emrinde talep edilen belgelerin ilamlı icra yoluyla talep edilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talimat icra dairesinin esas icra dairesi tarafından yazılan talimatın gereğinin yerine gelmesini sağlamakla yükümlü olduğu, somut durumda esas icra dairesi tarafından bir ilamın infazı bağlamında ...'ne talimat yazıldığı, bu ilamın aynen infazının zorunlu olduğu, müdürlük tarafından ilam içeriğinin yerine getirilip getirilemeyeceğinin yahut delil tespiti niteliğinde olup olmadığının değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf borçlu şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama dayalı takipte icra memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. İİK md.16,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Talimat icra dairesinin esas icra dairesinden gönderilen talimatı yerine getirmek durumunda olduğunun anlaşılmasına, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,