Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/8309 K.2023/447

Taraflar arasındaki asıl ve karşı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13.Hukuk Dairesinin 17.04.2019 tarih, 2016/17102 Esas, 2019/5037 Karar, sayılı ilamıyla mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, davacı-karşı davalının karar düzeltme isteminin Dairemizin 23.02.2021 tarih, 2020/8419 Esas, 2021/1821 Karar, sayılı ilamıyla reddine karar verilmesinden ve hükmün kesinleşmesinden sonra taraflar Mahkemeden tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece verilen tavzih talebinin reddine dair 24.03.2022 tarihli ek kararın süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında araç takası konusunda 20.02.2008 tarihli anlaşma yapıldığını, Anka İnş. adına tescilli ...plakalı 2003 model BMW 3.20 D.Sedan marka otomobilini davalıya ve gösterdiği bir kişiye devredeceğini, karşılığında ise davalının ...

BMC Pro damperli kamyonu ile ... plakalı As900 DOC marka damperli kamyonunu davacı üzerine devreceğini kararlaştırdıklarını, davacının anlaşma gereğini yerine getirerek davalının isteği üzerine oğluna vekaletname verdiğini ve vekilin aracı Gülcan Keçeci'ye devrettiğini, üzerine düşen edimi yerine getirilmesine rağmen, davalının iki adet kamyonu davacı adına tescil ettirmediğini belirterek 20.02.2008 tarihindeki BMW marka aracın bedeli ve takas değeri olan 30.000 Euro'nun davalıdan bu tarih itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; ... ile ... plakalı kamyonların davacı tarafından kullanıldığını, her iki aracın davacı elindeyken çalıştırıldığı sırada araçların bandrollerinin, gelir vergilerinin, vergi ve trafik cezalarının ödenmemesinden dolayı kayıtlarına haciz şerhinin işlendiğini, ... plakalı kamyonun...adına trafik kaydının bulunduğunu, iki yıldır davacı tarafından ağır işlerde kullanıldığını, aracın devrinin yapılması sırasında K1 belgesi kullanılamayacağından devrin yapılmadığını, ... plakalı araç ile ilgili özel vekaletname verildiğini,

borcu yoktur yazısının da davacıya verildiğini ancak halen bir işlem yapılmadığını belirterek, 96.000,00 TL araç kira bedeli, 5.000,00 TL yasal faiz olmak üzere toplam 101.000,00 TL'nin davacı-karşılık davalı ... 'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''Tarafların araba takası konusunda sözlü olarak anlaşma yaptıkları, bu anlaşma uyarınca davacının davalıya BMW marka ...plakalı otomobili davalıya devrettiği ancak davalının yapılan anlaşma uyarınca ... plakalı ve... plakalı kamyonların devrini yapmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu,

sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlü olduklarından davanın kısmen kabulüne, davacı yedinde bulunan kamyonların davalı karşı davacıya iadesine, karşılık davada talep edilen 96.000,00 TL araç kira bedeli ve 5.000,00 TL ödenecek vergi, araç bandrol bedeli, trafik ceza bedeli olmak üzere toplam 101.000,00TL alacak talebinin reddine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,

53.500,00 TL'nin dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı ve ... plakalı kamyonların davalı-karşı davacı tarafa teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davacıya verilmesine, ... plakalı ve ... plakalı kamyonların davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacıya iadesine,(iade edilmesine), karşılık davanın reddine karar verilmiştir.

2. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Yargıtay (Kapatılan) 13.Hukuk Dairesinin 17.04.2019 tarih 2016/17102 Esas 2019/5037 Karar sayılı ilamıyla; kararın onanmasına karar verilmiştir.

4. Onama kararına karşı davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, Yargıtay (Kapatılan) 13.Hukuk Dairesinin 23.02.2021 tarih 2020/8419 Esas 2021/1821 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

5. Taraf vekilleri kesinleşen mahkeme kararının tavzihini talep etmiş, Mahkemenin 24.03.2022 tarihli ek kararıyla; tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen 24.03.2022 tarihli ek kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 15.09.2022 tarihli ve 2022/5109 Esas, 2022/6552 Karar sayılı kararıyla; ''dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan tavzih talebinin reddine dair 24.03.2022 tarihli ek kararın onanmasına'' karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; tavzih duruşma davetiyesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, iadesine karar verilen kamyonların müvekkilinin elinde bulunmadığını, bu nedenle devir işlemlerinin müvekkil tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, faiz konusunda infazda tereddüt oluştuğunu, bu sebepten ... plakalı aracın icra kanalıyla ne zaman yakalanıp yediemin otoparkına çekildiğinin tespiti yapıldıktan sonra hükmün tavzihi gerektiğini beyan ederek Mahkemenin tavzih taleplerinin reddine yönelik hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; kararın gerekçesinde kamyonların teslimi ile hükmedilen alacağın muaccel hale geleceği belirtilmişse de hüküm fıkrasında bu hususta bir netlik bulunmadığını, böyle olunca kamyonlar davalı-karşı davacıya teslim edilmeden davacı-karşı davalı lehine takdir edilen alacak muaccel sayılacakmış gibi bir yorum ortaya çıktığını beyan ederek; onama kararının karar düzeltme yolu ile incelenerek bozulmasını ve tavzih talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava; taraflar arasında araç takasına dair yapılan sözlü anlaşma gereği, davalının devretmesi gereken kamyonları devretmemesi nedeniyle, davalının talebi üzerine devredilen otomobilin araç ve takas bedelinin iadesi, karşı dava ise; mülkiyeti resmen devredilmemekle birlikte zilyetliği devredilen 2 adet kamyonun çalıştırılmasından kaynaklı elde edilen karların iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi; ''I.Yargıtay kararlarına karşı tefhim veya tebliğden itibaren 15 gün içinde aşağıdaki sebeplerden dolayı karar düzeltilmesi istenebilir: 1 – (Değişik: 16/7/1981 - 2494/31 md.) Temyiz dilekçesi ve kanuni süresi içinde verilmiş olması şartiyle- karşı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürülüp hükme etkisi olan itirazların kısmen veya tamamen cevapsız bırakılmış olması, 2 – Yargıtay kararında birbirine aykırı fıkralar bulunması, 3 – Yargıtay incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde bir hile veya sahteliğin ortaya çıkması. 4 – Yargıtay kararının usul ve kanuna aykırı bulunması'' şeklindedir.

3. Değerlendirme 1.İlk Derece Mahkemelerinin nihai kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulması 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde sayılı sebeplerinin birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre tarafların karar düzeltme dilekçelerinde bildirdikleri sebeplerin Dairece verilen onama kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para ezaları ile bakiye karar düzeltme harçlarının karar düzeltme isteyenlere yükletilmesine,