Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8386 K.2023/1501

Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde usulsüz tebligat şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; icra takibini 26.11.2020 tarihinde banka hesabından işlem yapmak istemesi üzerine öğrendiğini, kapısına haber kağıdı yapıştırılmadığını, ... adında bir komşusunun olmadığını ileri sürerek usulsüz tebligatın iptaline, öğrenme tarihinin 26.11.2020 tarihi olarak kabul edilmesine, takibin itiraz nedeniyle durdurulmasına, araç, taşınmaz ve banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar, iddiaların yerinde olmadığını, araştırılması gerektiğini, borcun 01.12.2020 tarihinde fiili haciz sırasında ödendiğini, 02.12.2020 tarihinde ise hacizlerin fek edildiğini, hacizlerin kaldırılması talebinde hukuki yarar bulunmadığını ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında tebligatta adı geçen ... isimli komşuyu tanıyan ve bilen olmadığı, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğu gerekçesi ile usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile borçluya takip dosyasından gönderilen ödeme emrini içerir tebligatın usülsüzlüğünün tespiti ile tebliğ tarihinin TK'nın 32. maddesi gözetilerek 26.11.2020 tarihi olarak belirlenmesine, borçlunun araç, taşınmaz ve banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Alacaklılar, yerel mahkeme kararının Anayasa ve HMK'nın 297. maddesine aykırı olduğunu, cevap dilekçesine ve duruşmadaki iddia ve beyanlarına yer verilmediğini, şikayette hukuki yarar bulunmadığını, öğrenme tarihi olarak bildirilen tarihten sonra da takibe itiraz edilmediğini, takibin bu şekilde kesinleşmiş olduğunu, borcun 01.12.2021 tarihinde ödendiğini, hacizlerin kaldırıldığını ve dosyanın infazen kapatıldığını, şikayet tarihinde varolan hukuki yararın sonradan ortadan kalktığını, şikayetin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiğini, tebliğ işleminin de usulüne uygun olduğunu,

ptt müdürlüğüne yazılan müzekkereye ...'in adres çevresinde bulunduğuna yönelik cevap verildiğini, emniyet araştırmasında şahsın orada oturup oturmadığının tespit edilemediğine yönelik düzenlenen tutanağın orada oturmadığı şeklinde yorumlanmasının ptt müdürlüğünden gelen yazı cevabının gözardı edilmesi niteliğinde olduğunu, dağıtım görevlisinin hayali bir isim yazmasının mümkün olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Örnek 7 ödeme emrinin 17.11.2020 tarihinde ... Sokak No:24/1 İçkapı No:3 ... ... adresinde "tebliğ evrakı üzerinde belirtilen adrese gelindi. Adresin o an kapalı olması sebebiyle muhatabın nerede olduğunu bilmesi muhtemel en yakın komşusu ...'den muhatabın nerede olduğu soruldu. Komşusu muhatabın işe gittiğini, akşam geleceğini söyleyip imzadan imtina etti. Tebliğ evrakı ... Mahalle Muhtarlığına teslim edilip, düzenlenen 2 nolu haber kağıdı ... adresin kapısına yapıştırıldı.

Komşusu ...'e haber verildi.

Komşusu imzadan imtina etti." şerhi ile tebliğ edildiği, adresin kapısına 2 nolu haber kağıdının yapıştırılmadığı iddiasının tebliğ işlemine ilişkin şerh ve İİK'nun 8/son maddesinde yer alan düzenleme karşısında yerinde olmadığı, ... isminde komşusunun bulunmadığı iddiasına ilişkin olarak, kolluk kuvvetlerince yapılan araştırma tutanağı ve tebligat evrakının teslim edildiği muhtarlık cevabına göre ... isimli şahsa tanıyan olmadığı ve dolayısıyla bu kişinin borçlunun komşusu olmadığı sübut bulduğundan, yapılan tebliğ işleminin 7201 sayılı Kanunun 21/1. maddesi ile Yönetmeliğin 30. maddesi hükümlerine aykırı olduğu,

ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden Tebligat Kanununun 32. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, dosya borcunun ödenerek dosyanın infazen kapatılmış olmasının, mevcut şikayetin hükme bağlanılmasına engel teşkil etmeyeceği gerekçesi ile alacaklıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklılar; istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlamak suretiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16 maddesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1, 32 ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,