Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8575 K.2023/1254

Taraflar arasındaki ilama dayalı takipte takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... ... köyü ... mahallesinde kain 250, 252, 253 ve 254 nolu parseller için dava açıldığı, meni müdahale davasının kabulüne karar verildiği, ecrimisil talebinin reddine karar verildiği, taşınmazların kök muristen gelen ve zamanında büyüklerinin taksim ederek içerisine ev yaptıkları yerler olduğu, halen de yapılan bu evlerde ikamet etmekte oldukları, hukuki süreç sonucunda şikayete konu taşınmazın mülkiyetini kazandıkları, dolayısı ile tahliyenin mevzusunun kalmadığı şikayeti ile icranın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediği, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanmayan paydaşın engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenmesini her zaman isteyebileceği, ...'nın nın ... köyü 7203 Sokak No: 22 (252 parsel) sayılı taşınmazdaki evi 01.01.2018 tarihinde 5 yıllığına kendisine kiraladığı, halası olan Leyla'nın kardeşi olan ... oğlu Erkan Duman'a 27.03.2019 tarihinde resmi satış yaptığı ve kendisinin kira kontratının yeni ev sahibi olan Erkan Duman ile devam ettiği, el atmanın önlenmesinin geçerliliğinin kalmadığı, taşınmazın paylı mülkiyet olduğu iddialarıyla davanın reddini talep ettiği görülmektedir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Anılan mahkeme gerekçesinde özetle; tahliyeye ilişkin icra emrinin ilama dayandığı, İİK m. 26'ya göre işbu icra takibine itirazın mümkün olmadığı, borçlu tarafın talebinin icra emrinin içeriğini şikayet mahiyetinde olduğu, meni müdahale kararına ilişkin infazın İİK'nun 26. maddeye uygun olduğu ve icra müdürlüğünün işleminde herhangi bir usulsüzlük işlemi olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği ifade olunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde özetle; çekişmeli olan taşınmaza ait olan yer üzerinde mülkiyet hakkı olup meni müdahale kararı çıktığı, bu karardan sonra mülkiyet değişikliklerinin olduğu ve burası için şufa davası açıldığı, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde anılan davanın devam ettiği halde şikayete konu takip dosyası ile 07.01.2021 tarihinde evine gelinip icrai işlem yapıldığı, süre tanındığı ve bu zabıtla evden tahliye kararı alındığı, oysa devam eden davalar olduğu şikayeti ile istinaf talebinin kabulüne ve yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararda özetle; takip dayanağı ilamın kesin olarak verildiği, dolayısıyla yapılan takipte usulsüzlük bulunmadığı, icra mahkemesi kararlarının kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımadığı, işbu nedenle, icra mahkemesinde şikayet ve itirazın incelenmesi sırasında genel mahkemelerde açılan davaların bekletici mesele yapılması olanaklı olmadığı gibi genel mahkemede açılan hukuk ve ceza davası kararlarına dayalı olarak hüküm tesisinin de mümkün olmadığı, işbu nedenle taraflar arasında görülmekte olan şufa davasının devam etmesi veya ... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasının varlığının bekletici mesele yapılamayacağı gerekçesiyle borçlunun istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği ifade olunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz dilekçesinde özetle; borçlunun şikayet konusu taşınmazda mülkiyet hakkı olduğu ve meni müdahale kararının hükümsüz kaldığı ve yine şikayet dilekçesini tekrarla, şufa davalarının derdest olduğu iddialarını tekrarla geldiği görülmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama dayalı takipte takibin iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. Maddesi göndermesi nedeniyle HMK 367/1. Maddesi 3. İİK 26. ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,