Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8584 K.2023/1532

Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayet eden borçlu vekili asıl ve birleşen dosyaya ilişkin dava dilekçelerinde; maden sahasında yapılan haciz işleminin Maden Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, icra müdürünün açıkça kanuna aykırı hareket ettiğini, münferiden haczi kabil olmayan malları haczetmekle yetinmeyip madenin faaliyetlerine engel olacak şekilde muhafaza işlemi gerçekleştirmiş olduğunu belirterek ... İcra Müdürlüğünün 2019/5273 ve 3979 Esas sayılı takip dosyalarından yazılan talimat uyarınca Kavak İcra Müdürlüğünün 2020/88-89 talimat sayılı dosyasında yapılan işlemlerin ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili tarafından verilen dilekçede; davanın süresinde açılmadığı, yapılan haciz işlemlerinin Maden Kanunu'nun 41. ve 42. maddesi kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi talep olunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin kabulü ile Kavak İcra Müdürlüğünün 2020/88 talimat ve 2020/89 talimat sayılı dosyalarında 09.07.2020 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen 1 adet primer darbeli kırıcı, 1 adet besleyici ve hazne grubu, 1 adet çift tahrikli elek, 1 adet trafo, 1 adet darbeli sekonder kırıcı, 1 adet 900 aymak dikmili, 1 adet bypas eleği, 17 adet bant, 3 adet kamyon yükleme bankeri ve 2 adet besleme bankerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını ve yapılan hacizlerin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, haczedilen ve borçluya ait olan ekipmanların, kalkerin kırılması ve boyutlandırılmasında kullanılan ekipmanlar olduğu, hacze konu ekipmanların haczedilmesinin kalker üretimini kesintiye uğratacağı, bu haliyle haczedilen ekipmanların 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 40. ve 41. maddeleri uyarınca haczedilmeyecek mallar kapsamında kaldığı, buna göre asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, davanın süresinde açılmadığı iddiası bakımından ise;

şikayet konusu haciz işlemlerinin 09.07.2020 tarihinde yapılmış olduğu, haciz mahallinde borçlu şirket veya temsilcilerinin hazır olmadıkları, isimden imtina eden ve bekçilik yaptığını belirten bir çalışan bulunduğunun tutanağa geçirildiği, haciz tarihi itibarı ile borçlu şirketin hacze konu mallar yönünden bilgilendirildiğine dair bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, asıl icra dosyaları kapsamında davacı şirket adına 103 davetiyesi gönderilerek 3 gün içerisinde haciz tutanağının tetkik edilmesi için süre verildiği ve icra dairesine diyeceklerinin bildirilmesinin istenildiği,

103 davetiyesi tebliğ tarihlerine 3 günlük tetkik süresinin ilave edilmesinden sonra açılan haczedilmezlik şikayetine ilişkin davanın süresinde açıldığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. ve 82. maddeleri, Maden Kanunu'nun 40. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Haczedilmezlik şikayeti kural olarak İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Şikayet konusu işlem şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olup, somut olayda; şikayete konu haczin 09.07.2020 tarihinde konulduğu, yapılan hacze ilişkin olarak İİK’nın 103. maddesi uyarınca çıkarılan davetiyenin borçlu şirkete 28.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 05.08.2020 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, mahkemece, haczedilmezlik şikayetinin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,