Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8582 K.2023/1255

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, dava konusu taşınmazın 565.000,00 TL'den aşağıdan olmamak üzere satışına izin verilmesine, satıştan elde edilecek gelirden 565.000,00 TL'nin davacıya verilmesine geri kalan kısmın icra dosyasına bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde; borçlunun ... ili ... ilçesi ...Mah. 21359 ada 1 parselde kayıtlı 7 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerine haciz konulduğu, borçlunun %92 engelli olduğu, taşınmazda borçlunun eşi ve iki çocuğuyla birlikte oturduğu, borçlunun oturabileceği başka bir evininde olmadığı, taşınmazın borçlunun haline münasip aile konutu olduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; davaya konu edilen taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu, tesis edilen ipoteğin meskeniyet şikayetine engel olduğu, taşınmaz üzerinde zorunlu ipotek kapsamında olmayan herhangi bir ipotek olması durumunda borçlunun meskeniyet iddiasından vazgeçmiş olacağı beyanıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu edilen taşınmaz üzerinde ... Ekonomi Bankası'nın 18.06.2013 tarihli ve 12366 yevmiye nolu ipoteğinin bulunduğu, ...

Ekonomi Bankası'nın 02.11.2021 tarihli ve 42474 sayılı yazısı ile ipoteğin şahıs adına kullandırılan 18.06.2013 tarih ve 52.000 TL tutarlı konut kredisi teminatı olarak alındığı, kredi ödemelerinin halen devam ettiğinin bildirildiği, ipotek sözleşmesinin incelenmesinde; taşınmaz üzerindeki ipoteğin, münhasıran konut kredisi nedeniyle konulduğu anlaşılmakla, meskeniyet şikayetinin incelenmesine engel teşkil etmeyeceğinin anlaşıldığı, 12.05.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre;

dava konusu taşınmazın keşif tarihi itibariyle değerinin 645.000,00 TL olabileceği, keşif tarihi itibariyle davacının ... ili Merkez ilçelerinde (..., Meram, Selçuklu) imarlı, planlı-projeli, haline münasip bir meskeni 565.000,00 TL'ye alabileceği tespit edilmiş olmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın borçlunun haline münasip evi niteliğinde olmadığı, yerel mahkemede gerekli incelemeler yapılmadığı, kabul manasına gelmemekle birlikte söz konusu taşınmazın haline münasip ev niteliğinde olsa dahi davalının oturması gereken evin değeri hükme esas alınan raporda oldukça yüksek belirlendiği beyanı ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin, münhasıran konut kredisi nedeniyle konulduğu anlaşılmakla, meskeniyet şikayetinin incelenmesine engel teşkil etmeyeceği, ayrıca İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile bağdaşır nitelikte ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda meskeniyet iddiasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen karar yerinde olduğundan davalı alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; haline münasip ev değerinin nasıl belirlendiğinin belli olmadığı ve tutarın net belirlenmediği, borçlunun zorunlu ikamet ihtiyacı hakkında herhangi bir inceleme yapılmadığı iddiaları ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti ile takibe konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16, 17, 18 ve 82/1-12. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,