Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8672 K.2023/1754

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine ilişkin şikayet dolayısıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; 165.000 Euro alacak için takip başlattıklarını, icra dosyasına borçlu tarafından 1.600.000,00 TL teminat yatırıldığını, değişen ekonomik koşullar ve kur farkları yüzünden hem kendilerinin hem de borçlunun zarara uğramaması amacıyla nemalandırma talebinde bulunduklarını, taleplerinin müdürlükçe reddedildiğini, taleplerinin her iki tarafında menfaatine olduğunu belirterek memur muamelesine şikayetlerinin kabul edilerek alacağın nemalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen borçlular cevap dilekçesinde; şikayetin memur muamelesi işlemine karşı yapıldığını, taraflarının bir kusuru olmadığını, verilecek kararın aleyhlerine bir sonuç doğurmamasını ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmamasını talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. İİK' nın 134/5. maddesinde ihale bedeli ile ilgili olarak ihalenin feshine yönelik şikayet sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar paranın bankada nemalandırılacağının hüküm altına alındığı, bu hüküm dışında İİK' da icra müdürlüğüne yatırılan nakdi ödemenin nemalandırılacağına ilişkin başkaca bir düzenlemenin bulunmadığı, İcra İflas Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 92. maddesi uyarınca ...

Bakanlığının izni alınmadıkça vadeli hesap açtırılamayacağı bu nedenle müdürlük kararının yerinde olduğu ayrıca müdürlükçe nemalandırma talebi kabul edilmiş olsa dahi elde edilen nemanın Hazine’ ye ait olacağı bu nedenle nemalandırma işleminin her iki taraf yararına olduğu hususunun tartışılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek, icra müdürlüğünün tarafların menfaatini gözetme yükümlülüğü bulunduğunu, nemalandırma talebinin her iki tarafın menfaatine olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; icra müdürlüğünce her ne ad altında olursa olsun alınan paranın nemalandırılacağına dair düzenlemelerin yasa koyucu tarafından sınırlı olarak belirlendiği, bunun dışında kalan durumlarda nemalandırma yapılabileceğine dair sınırlı olarak sayılan durumların mahkemece yorum yoluyla genişletilmesinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriği tekrar ederek, icra müdürlüğüne yatırılan paraların nemalandırılmasını yasaklayan emredici bir hüküm de bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyati haczin kaldırılması için yatırılan teminatın nemalandırılması isteminin reddine dair icra memur muamelesini şikayettir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16,18 ve ilgili madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,