Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8677 K.2023/1998

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine ilişkin şikayet dolayısıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yerine şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 04.01.2021 tarihli işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; icra müdürlüğüce 5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesi kapsamındaki alacaklara ait hesap olması halinde hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, icra memurunun hesapların hacze kabil olup olmadığını araştırma yükümlülüğü olmadığını, hesapların havuz hesabı olduğuna ilişkin mahkeme kararı olduğunu, hacizlerin fekkine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, hacze kabil olup olmama değerlendirmesinin yargılama gerektirdiği belirtilerek müdürlüğün 04.01.2021 tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen borçlu; haczedilemez hesaplara haciz konulduğunu bu nedenle müdürlük kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddesinde "... Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." hükmü içerdiği, haciz konulan hesapların fiilen kamu hizmetinde kullanılan vergi resim ve harç vergilerini barındırdığı, ilgili hesaptan yapılan ödemelerin kamu hizmetinin yürütülmesi kapsamında yapılan giderler olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek, yerel mahkemece eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, hesapların incelenmesinin teknik bir inceleme gerektirdiğini, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda.

İcra Müdürlüğünün konulmuş bir haczin kaldırılmasına karar verme yetkisi olmadığı, bu yetkinin haczi yapan icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde olduğu, somut olayda borçlu hakkında ihtiyati haciz kararına dayalı olarak takip başlatıldığı, borçlunun banka hesabına ihtiyati haciz şerhi konulduğu, ödeme emrinin 08.01.2021 tarihinde borçluya tebliğ edilip, ihtiyati haczin 14.01.2021 tarihinde kesin hacze dönüşüştüğü, borçlunun ise icra müdürlüğüne başvurarak haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu,

borçlunun haczedilmezlik iddiasını inceleme yetkisi icra müdürlüğünde olmadığı bu nedenle icra müdürlüğünün borçlunun haczedilmezlik iddiasını araştırmaya yönelik 04.01.2021 tarihli kararı yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2020/5585 Esas sayılı takip dosyasında İcra Müdürlüğünün 04.01.2021 tarihli işleminin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz dilekçesinde; haciz konulan hesabın havuz hesabı olduğuna ilişkin yargı kararı olduğu belirtilmiş ise de belirtilen kararının kesin hüküm olmadığını ve mahkemeyi bağlamayacağını, dava konusu hesaptaki gelirlerin haczi kabil olmayan gelirler olduğunu, vergi, resim ve harçların bulunduğunu, kamu hizmetinin yürütülmesi kapsamında yapılan giderler olduğundan şikayetin reddi yönündeki yerel mahkeme kararının yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hacizlerin kaldırılmasına ilişkin icra memur muamelesini şikayettir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16,18 ve ilgili madde hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,