Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8785 K.2023/1731

Taraflar arasındaki ödeme emri tebligat işleminin usulsüz olduğuna dair şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, Covid-19 salgını nedeni ile 26.04.2021 tarihinde alınan kararlar doğrultusunda 29 Nisan 2021 Perşembe günü saat 19.00’dan itibaren 17 Mayıs 2021 Pazartesi günü saat 05.00’e kadar sürecek olan tam kapanma döneminde ülke genelini kapsayacak şekilde tedbirlerin alındığını, söz konusu tebligatın 10.05.2021 tarihinde yani tam kapanma sürecinde yapılmış olduğunu, tebligatın kapıya yapıştırılmak suretiyle TK 35 e göre tebliğ edildiği iddia edilmiş olsa da şirket kapısında herhangi bir tebliğ evrakı da bulunamadığını,

17 Mayıs tarihinde yani itiraz için öngörülen sürenin son gününün tam kapanma dönemine denk geldiğini, usulsüz tebligat sebebiyle öğrenme tarihinin 02.06.2021 olarak tespit edilmesini ve takibin iptaline karar verilmesini, talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; tebligata konu evrakların adres kapısına yapıştırılmadığı yönündeki iddialar hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu ödeme emrine itiraz süresi, tam kapanma tedbirlerinin sona erdiği tarih olan 17.05.2021 tarihinde sona erdiğini, ancak davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere tam kapanma tedbirleri 29.04.2021 tarihi saat 19:00'dan 17.05.2021 tarihi saat 17:00'a kadar sürmekte olduğunu, davacı borçlu 17.05.2021 tarihi saat 23.59'a kadar uyap sistemi üzerinden takibe itiraz imkanına sahipken herhangi bir itirazda bulunmayarak takibi kesinleştirmiş olduğunu, ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının bilinen ticaret sicil adresine çıkartılan ilk tebligatın 11.03.2021 tarihinde çıkış merciine iade edildiği, sonrasında yine davacının ticaret sicil adresine çıkartılan tebligatın adresten taşındığı gerekçesiyle 16.04.2021 tarihinde çıkış merciine iade edildiği, bunun üzerine davacının kayıtlı olduğu ticaret sicilden alınan adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre ödeme emrinin 10.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlu şirketin bilinen adresine çıkartılan tebligatın ve ticaret sicilden gelen adrese çıkartılan tebligatın iade olması sebebiyle ticaret sicilde kayıtlı aynı adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/4.

Maddesine göre yapılan tebligat işlemi usulüne uygun olduğu, tebligat mazbatası incelendiğinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Yönetmeliğine uygun olarak tebligat işleminin gerçekleştirildiği ve haber kağıdının yapıştırıldığının posta memuru tarafından açıkça belirtildiği ve mazbata üzerine bu durumun yazıldığı mazbatanın resmi evrak hükmünde olduğu, davacının haber kağıdı yapıştırılmadığına dair herhangi bir delile dayanmadığı, tebligat yapılan 10.05.2021 tarihinin tam kapanma dönemine denk geldiği,

şikayetçinin iddia ettiği tarih aralığında kamu kurumlarının çalışmaya devam ettiği, 2004 sayılı İİK'da düzenlenen yasal sürelerin durdurulmadığı, takibin ilamsız takip olduğu ve takibin ve sürelerin durmasına ilişkin herhangi bir yasal düzenlemenin olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinin tekrar ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin borçlu şirketin, ticaret sicilinde kayıtlı adresi olan adresine tebliğe çıktığı ve şirketin adresten taşındığı şerhiyle 16.04.2021 tarihinde bila tebliğ edildiği, sonrasında aynı adrese (ticaret sicil adresine) çıkarılan ödeme emrinin 10.05.2021 tarihinde TK 35. maddesine göre muhatabın adresi kapısına yapıştırma açıklaması ile tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, icra müdürlüğünce Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre, (6) numaralı örneğe göre tebliğ evrakının düzenlendiği,

tebliğin TK'nın 35. maddesine göre yapılmasına ilişkin şerh yazılmasına gerek bulunmadığı, bu durumda, yapılan tebligat.

7201 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile Yönetmeliğin 57/2. maddesi hükümlerine ve aranan şekil şartlarına göre şeklen usulüne uygun olduğu, 2021 yılı 29 Nisan ile 17 Mayıs arası tam kapanmanın bulunduğu ancak hak düşürücü sürelerin durdurulmadığı, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde, istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri tebligat işleminin usulsüz olduğuna dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16. maddesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 57/2 maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,